24 C 52/2022-46 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 18. 2. 2022 se po zaplacení částky 180Kč se shora uvedeným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku za neuhrazené regulační poplatky vyúčtované žalovanému za jeho ošetření u žalobkyně na [anonymizováno] a [anonymizováno] oddělení ve dnech 27. 9. 2019 a 5. 3. 2020. Výše a splatnost regulačních poplatků je stanovena zákonem č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění v platném znění. Žalovanému byly regulační poplatky vyúčtovány a žalovaný svůj dluh na základě vyúčtování ze dne 5. 3. 2020 ve výši 90Kč a vyúčtování ze dne 27. 9. 2019 ve výši 90 Kč uznal, zavázal se každou pohledávku žalobkyni zaplatit do 8 dnů, což neučinil. Z důvodu prodlení požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení pohledávek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 4. Dne 27. 9. 2019 byl žalovaný u žalobkyně na [anonymizováno] oddělení ošetřen a byla mu poskytnuta potřebná lékařská péče, za kterou mu žalobkyně vystavila vyúčtování regulačních poplatků ve výši 90 Kč, žalovaný téhož de nárok žalobkyně uznal co do důvodu a výše, zavázal se uvedenou částku žalobkyni zaplatit do 8 dnů. Následně dne 5. 3. 2020 byl žalovaný ošetřen u žalobkyně na chirurgickém oddělení, bylo mu vystaveno vyúčtování regulačních poplatků ve výši 90 Kč, tuto částku co do důvodu a výše žalovaný zcela uznal téhož dn a zavázal se dluh žalobkyni zaplatit do 8 dnů. Svoji povinnost nesplnil k výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 29. 4. 2021. 5. Podle § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. ve znění pozd. předp., pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). 6. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na shora uvedená ustanovení, neboť žalovaný zcela uznal svůj závazek vzniklý v souvislosti se svým vyšetřením u žalobkyně, zavázal se pohledávku spočívající v úhradě dvou regulačních poplatků žalobkyni do 8 dnů uhradit, avšak tak ani v souladu s vystavenými vyúčtováními neučinil. Marným uplynutím lhůty k peněžitému plnění se dostal žalovaný do prodlení, tudíž je povinen žalobkyni zaplatit kromě uplatněné jistiny i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky tak, jak nárok žalobkyně uplatnila v podané žalobě. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 2 089 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 600 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení, to vše k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.