10 C 47/2021-299 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že dne , datum, mezi sebou strany (žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel) uzavřely smlouvu o dílo na dodávku stavby s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, “, k níž následně uzavřely dodatky č. , hodnota, . Dílo bylo zhotoveno dle smlouvy a žalované řádně předáno dne , datum, . Cena díla (sjednaná dodatkem č. , hodnota, v celkové konečné výši , částka, bez DPH) byla žalovanou uhrazena, s výjimkou pozastávek zakotvených v čl. 6.4 písm. B), C) smlouvy. Podle čl. 6.4 písm. B) smlouvy byly pozastávky ve výši 3 % z ceny díla, tj. ve výši , částka, , splatné po uplynutí 24 měsíců od předání díla za předpokladu, že byly odstraněny vady a nedodělky z přejímacího řízení. Podle čl. 6.4 písm. C) smlouvy byly pozastávky ve výši 2 % z ceny díla, tj. ve výši , částka, , splatné po uplynutí 36 měsíců od předání díla, a to opět za předpokladu, že byly odstraněny vady a nedodělky z přejímacího řízení. Splatnost pozastávky ve výši 3 % z ceny díla nastala dne , datum, a splatnost pozastávky ve výši 2 % z ceny díla dne , datum, , neboť nejpozději k datu , datum, došlo k odstranění vad z přejímacího řízení. Dopisem ze dne , datum, uplatnila žalovaná vůči žalobkyni svůj domnělý nárok na smluvní pokutu podle čl. 7.7 smlouvy o dílo, kterou vyúčtovala za údajné prodlení žalobkyně se splněním povinnosti odstranit v dohodnutých termínech řádně reklamované a uznané vady. Tato pokuta byla sjednána ve výši , částka, za každý den prodlení a vadu, nedohodnou-li se zhotovitel a objednatel jinak. Žalovaná vyčíslila tento svůj nárok částkou ve výši , částka, , a to aniž by prokázala jeho opodstatněnost. Žalobkyně předmětný nárok striktně odmítla přípisem ze dne , datum, s tím, že není oprávněný, neboť nenastaly podmínky nutné pro jeho uplatnění. Vady vytýkané žalovanou nebyly žalobkyní uznány, nebyly řádně reklamovány a nebylo prokázáno jakékoli prodlení s jejich odstraňováním. Žalovaná byla současně vyzvána k úhradě částky ve výši , částka, . Na předmětnou výzvu reagovala žalovaná dopisem ze dne , datum, , v němž uvedla argumentaci, jíž odůvodňovala svůj domnělý nárok na smluvní pokutu a zároveň provedla započtení tohoto svého nároku na žalobkyní uplatněnou pohledávku ve výši , částka, . Žalobkyně zareagovala přípisem ze dne , datum, , jímž pohledávku žalované opětovně odmítla, stejně jako provedené započtení. Současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, s tím, že se jedná o předžalobní výzvu podle § 142a o. s. ř. Dne , datum, zaslala žalovaná žalobkyni písemné sdělení, v němž konstatovala nárok žalobkyně na vyplacení zbývající pozastávky ve výši 2 % ze sjednané ceny díla, tj. částky , částka, , a současně provedla proti této pohledávce další zápočet svého domnělého nároku na smluvní pokutu. Žalobkyně zareagovala dopisem ze dne , datum, , jímž opětovně odmítla jak provedený zápočet, tak i započítávanou pohledávku, kterou označila za neoprávněnou a neexistentní. Současně vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky, tj. k úhradě obou pozastávek v celkové výši 5 % z ceny díla (, částka, ), a taktéž žalovanou upozornila, že se jedná o předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. Žalobkyně neuznává žalovanou vznášený nárok na smluvní pokutu ani z části, neboť je přesvědčena, že nebyly naplněny podmínky pro jeho vznik – 1) nedošlo k řádnému reklamování vad dle čl. 12.4 smlouvy o dílo, v němž je zakotvena povinnost objednatele uplatnit případnou reklamaci bezprostředně po jejím zjištění faxem nebo e-mailem a poté ještě písemně do rukou zhotovitele – to se nikdy nestalo, 2) nedošlo k uznání reklamovaných vad žalobkyní, 3) nedošlo k prodlení s odstraněním vad – žalovaná dosud neprokázala, že by došlo k tomuto prodlení, a to ani pro případ, že by reklamovala řádně. V žádném z případů neprokázala, jaký byl sjednán termín pro odstranění vad, kdy měla řádně reklamovat ani kdy mělo dojít k odstranění reklamovaných vad, z čehož přitom dovozuje případné prodlení. Pohledávka tvrzená žalovanou je nejistá a neurčitá, a tedy i nezpůsobilá k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. Vzhledem k tomu je nutno hodnotit žalovanou provedené zápočty jako neplatné.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává co do důvodu a výše. V čl. 7.7 smlouvy bylo mezi stranami dohodnuto, že pokud zhotovitel neodstraní řádně reklamované a uznané vady v dohodnutém termínu, je objednatel oprávněn požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každý den prodlení a vadu, nedohodnou-li se strany jinak. Totéž platí na vady reklamované v rámci záruční doby. V čl. 12.3 smlouvy bylo dále dohodnuto, že na reklamované vady je žalobkyně povinna nastoupit nebo reagovat do 48 hodin a následně reklamovanou vadu odstranit v dohodnutém termínu. V případě, že nedojde k dohodě o termínu, platí termín stanovený objednatelem. Podle čl. 12.4 smlouvy pak platí, že pokud žalobkyně neuplatní námitky proti reklamaci do 5 dnů od jejího obdržení, má se za to, že reklamaci uznává a s věcnými a termínovanými požadavky objednatele souhlasí. Žalobkyně se dostala do prodlení s odstraňováním vad, které byly reklamovány v záruční době, přičemž v souladu s citovanými články smlouvy byla stanovena lhůta pro odstranění vad v délce 5 dnů. Žalovaná přiložila ke svému podání tabulku s popisem celkem , hodnota, reklamovaných závad, které měly být dle jejích tvrzení všechny odstraněny do 5 dnů, s uvedením dat reklamací, termínů urgencí, termínů odstranění, počtu dnů prodlení a s výpočtem výše dílčích smluvních pokut vážících se k té které vadě. Uvedla, že již z toho, že žalobkyně provedené reklamace nijak nerozporovala a naopak vady (byť s prodlením) vždy odstranila, lze dovozovat, že tyto reklamace uznala. Vady byly reklamovány a byla stanovena lhůta 5 dnů k jejich odstranění, která následně nebyla dodržena. Žalované tak vznikl nárok na smluvní pokutu v celkové výši , částka, . Tato byla u žalobkyně uplatněna dopisem ze dne , datum, a stala se v souladu s čl. 7.17 smlouvy splatnou do 14 dnů ode dne doručení jejího vyúčtování. Dopisem ze dne , datum, započetla žalovaná svou pohledávku ve výši , částka, proti pohledávce žalobkyně ve výši , částka, , dopisem ze dne , datum, pak provedla zápočet téže pohledávky i proti pohledávce žalobkyně ve výši , částka, . V rozsahu vzájemného krytí pohledávek obou stran došlo k jejich zániku a žalobkyni tudíž aktuálně žádný nárok vůči žalované nesvědčí.Soud učinil následující skutková zjištění:3. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, ve znění celkem , Anonymizováno, dodatků ze dnů , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že mezi stranami – žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem – byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla dodávka stavby „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, “. V čl. 7.7. smlouvy bylo ujednáno, že pokud zhotovitel neodstraní řádně reklamované a uznané vady v dohodnutém termínu, je objednatel oprávněn požadovat po zhotoviteli zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každý den prodlení a vadu, nedohodnou-li se objednatel a zhotovitel jinak. Totéž platí na vady reklamované v rámci záruční doby. V čl. 7.17. smlouvy bylo ujednáno, že nebude-li smluvní pokuta započtena, sjednávají smluvní strany splatnost smluvních pokut na 14 kalendářních dnů ode dne doručení jejich vyúčtování příslušné smluvní straně. V čl. 12.1. smlouvy bylo mimo jiné ujednáno, že zhotovitel poskytuje objednateli záruku za jakost dodávek a za kvalitní provedení veškerých stavebních i řemeslných prací, a to v délce trvání 60 měsíců. Záruční doba počíná běžet dnem splnění díla, po odstranění vad a nedodělků z přejímacího řízení. V čl. 12.3. smlouvy bylo mimo jiné ujednáno, že na závady reklamované v záruční lhůtě je zhotovitel povinen nastoupit nebo reagovat nejpozději do 48 hodin a následně je odstranit v dohodnutém termínu. V případě, že nedojde k dohodě o termínu odstranění, platí termín s ohledem na provozní podmínky a termín objednatele. V případě vady ohrožující zdraví nebo život, popř. specifikované jako havarijní, je zhotovitel povinen zahájit práce neprodleně a ihned po nahlášení. V čl. 12.4. smlouvy bylo ujednáno, že objednatel se zavazuje, že případnou reklamaci vady díla uplatní bezprostředně po jejím zjištění faxem nebo e-mailem a poté písemně do rukou zhotovitele. V reklamaci musí být vady popsány a dále uvedeno, jak se projevují. V případě, že zhotovitel neuplatní námitku proti reklamaci ve lhůtě do 5 dnů od obdržení reklamace, má se za to, že reklamaci uznává a s věcnými a termínovými požadavky objednatele souhlasí. V čl. 12.5. smlouvy bylo ujednáno, že o odstranění reklamované vady sepíší zhotovitel s objednatelem protokol, ve kterém (zřejmě objednatel – pozn. soud) potvrdí odstranění vady nebo uvede důvody, pro které odmítá opravu převzít. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouv