11 C 235/2022-54 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 15. 7. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 22 027 Kč s příslušenstvím, tj. částky, kterou žalobkyně jako pojistitel vozidla žalované [registrační značka] vyplatila poškozené [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], a.s. v důsledku dopravní nehody zaviněné žalovanou, ke které došlo dne 8. 6. 2021 v 16:30 hod. na ulici [ulice] v [obec] před domem [adresa]. Při této nehodě žalovaná jako řidička předmětného vozidla narazila při couvání do sloupu veřejného osvětlení [číslo] následně z místa dopravní nehody odjela, aniž by vznik této dopravní nehody oznámila Policii ČR. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 11. 10. 2022 navrhla zamítnutí podané žaloby, kdy konkrétně rozporovala skutečnost, že by žalobkyni svědčilo postižní právo ve smyslu § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Uvedla, že nikterak zpětně nezpochybňuje, že pochybila, pokud v rozporu s právními předpisy na místě nehody nezůstala a nehodu neoznámila Policii ČR, nečinila tak ovšem s cílem vyhnout se postihu, např. z důvodu, že by snad požila alkohol, či že by znemožnila určení viníka nehody. Přestože opustila místo dopravní nehody bez jejího ohlášení Policii ČR, byla nehoda policií řádně prošetřena, přičemž byly zcela spolehlivě zjištěny všechny její příčiny i její viník a nenastala tak situace, kdy by bylo jakkoli znemožněno zjištění skutečné příčiny dopravní nehody. V dané souvislosti odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. 3. Při jednání soudu dne 8. 2. 2023 žalovaná k předmětné dopravní nehodě uvedla, že z místa nehody v žádném případě neodjela úmyslně. V daný moment vůbec nevěděla, že by nacouvala do nějaké lampy. V místě parkovala a při aktu couvání do něčeho narazila, myslela si, že do popelnice. Vystoupila tedy z auta, ale nic poškozeného nenašla. Na zemi nic neleželo a ani její auto nebylo nijak poškozeno. Trvala na tom, že na její straně nebyl dán žádný úmysl. Po poučení o koncentraci řízení ve smyslu ust. § 118b o. s. ř. žalovaná dále uvedla, že bezprostředně po nehodě potkala v místě svého známého [jméno] [příjmení] a šla s ním automobil ohledat. Když ani poté nikdo z nich žádné poškození nenalezl, naznala, že k žádné škodě nedošlo a z místa odjela. Tohoto známého žalovaná neoznačila k důkazu jako svědka, trvala však na tom, že lampa musela být poškozená už předtím, než na místo sama přijela. Je přesvědčena, že najela do popelnice, nikoli do sloupu veřejného osvětlení. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 4. Ze soupisu nákladů na odstranění škody způsobené dopravní nehodou ze dne 8. 6. 2021 na VO ul. [ulice] v [obec], z faktury č. [anonymizováno] [právnická osoba] – [právnická osoba], z faktur [číslo] [číslo] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] a z faktury [číslo] společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že celkové náklady na odstranění škody vzniklé na veřejném osvětlení v důsledku předmětné dopravní nehody činily 22 026,62 Kč. 5. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětná dopravní nehoda byla Policii ČR oznámena dne 9. 6. 2021 v 7:07 hod. a šetřena pod [číslo jednací]. Z vylíčení nehody se podává, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. došlo k dopravní nehodě, a to v obci [obec] na ulici [ulice] před domem [číslo] kdy žalovaná při couvání s vozidlem [registrační značka] narazila zadní částí vozidla do sloupu veřejného osvětlení [číslo] čímž na něm způsobila hmotnou škodu ve výši cca 25 tis. Kč. Dle výpovědi svědka celé události vystoupila po nárazu z vozidla řidička ve věku cca [číslo] let, dlouhé blond vlasy, podívala se, co způsobila a řekla, že si sloupu nevšimla. Poté nastoupila zpět do svého vozidla [značka automobilu] a z místa dopravní nehody odjela. Vzhledem k dodatečnému oznámení dopravní nehody nebyla s žalovanou provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v dechu. Z detailu relace o dopravní nehodě se dále podávají údaje o žalované jako řidiči a držiteli vozidla v době dopravní nehody, o poškozené [příjmení] služby města Olomouce, a.s. jako vlastníkovi poškozeného sloupu veřejného osvětlení a o žalobkyni jako pojistiteli vozidla žalované. Z fotodokumentace, která je přílohou detailu relace o dopravní nehodě, je zřetelné vychýlení sloupu veřejného osvětlení. Dále jsou na sloupu zřetelné oděrky ve výšce 20 až 110 cm nad zemí a poškozená lampa sloupu, ležící na dlažbě. 6. Z příkazu Magistrátu města Olomouce, č. j. [spisová značka] [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 13. 10. 2021, bylo zjištěno, že žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání několika přestupků tím, že se jako řidička osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], nechovala ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožovala majetek jiných osob ani svůj vlastní, kdy při úkonu couvání s tímto vozidlem neodhadla odstup od za ní stojícího sloupu VO, kdy došlo ke kontaktu zadní části vozidla s tímto sloupem VO. Zapříčinila tak vznik dopravní nehody, při které nedošlo ke zranění osob. Alkohol nebyl orientační dechovou zkouškou na přístroji [příjmení] u viníka zjišťován z důvodu dodatečného nahlášení nehody. Současně se žalovaná dopustila přestupku tím, že jako řidička mající účast na dopravní nehodě neprodleně nezastavila vozidlo a neoznámila nehodu policii, a to v případě kdy při dopravní nehodě došlo k poškození obecně prospěšného zařízení. Žalovaná tak uvedeným jednáním porušila ust. § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. a dopustila se tak z nedbalosti přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., dále porušila ust. § 47 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. a dopustila se tak z nedbalosti přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. i) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., také porušila ust. § 47 odst. 3 písm. e) v souvislosti s ust. § 47 odst. 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. a dopustila se tak z nedbalosti přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. Žalované byl uložen správní trest – pokuta v částce 4 000 Kč. Z příkazu se dále podává, že ohledáním vozidla žalované bylo zjištěno, že došlo k poškození zadního nárazníku. Z ohledání poškozeného sloupu veřejného osvětlení bylo zjištěno, že došlo k poškození ukotvení sloupu v zemi a lampy. Z fotografické dokumentace správní orgán zjistil, že poškození vozidla BMW spočívalo v otěru laku na zadním nárazníku a chybějícím zadním stěrači, na fotografiích sloupu se pak nacházely otěrové stopy černé barvy, která odpovídá barvě vozidla BMW a na fotografii s detailem rozbité lampy leží na chodníku vedle ní i ulomený stěrač. Na fotografii zadní strany vozidla je patrný chybějící stěrač, přičemž správní orgán konstatuje, že tento stěrač nemůže chybět dlouho, neboť jsou na zadním skle vozidla po stěrači viditelné stopy. [ulice] orgán vycházel rovněž z úředního záznamu o výslechu žalované, učiněného příslušníkem Policie ČR v terénu, kde je uvedeno, že žalovaná řídila dne 8. 6. 2021 kolem 16:30 hod. své vozidlo v [obec] po ulici [ulice], kdy odbočila na ulici [ulice]. Zde se u domu [číslo] s vozidlem otáčela a při couvání najela na chodník a vozidlo poskočilo. Sjela z chodníku, vozidlo zastavila při pravém okraji komunikace směrem k ulici [ulice] a šla se podívat, zda nezpůsobila nějakou škodu. Neboť žádnou škodu neviděla a její vozidlo bylo také v pořádku, z místa odjela. Dále vyšel správní orgán z úředního záznamu o výslechu svědka [jméno] [příjmení], [datum narození], učiněného příslušníkem Policie ČR přímo na místě dopravní nehody, kde je uvedeno, že dne 8. 6. 2021 kolem 16:30 hod. se nacházel před domem [číslo] na ulici [ulice] v [obec], když uslyšel ránu. Otočil se a spatřil vozidlo BMW, které nabouralo svojí zadní částí do sloupu veřejného osvětlení. Z vozidla vystoupila žena s blond vlasy, ve věku [číslo] let, která řekla, že jej přehlédla. Následně nastoupila do vozidla a odjela. Během tohoto si pořídil fotografii vozidla i řidičky, [registrační značka] byla 7H0 [číslo]. [příjmení] téhož dne nahlásil poškození sloupu [anonymizována dvě slova] [územní celek], a. s. [ulice] orgán v příkazu konstatuje, že žalovaná v okamžiku, kdy započala úkon couvání, nedostatečným způsobem sledovala prostor za vozidlem a došlo tak ke kontaktu zadní části vozidla se sloupem veřejného osvětlení. O samotném kontaktu žalovaná věděla, neboť na místě z vozidla vystoupila a šla se podívat na případnou škodu. Zde dle jejího vyjádření žádnou škodu nezjistila, což je však v rozporu s pořízenou fotografií od svědka této dopravní nehody i jeho výslechem. Následně místo dopravní nehody opustila, aniž by vzniklou škodu jakkoliv řešila. [ulice] orgán ohodnotil míru společenské nebezpečnosti spáchaných přestupků jako vysokou, a to mimo jiné i proto, že žalovaná byla vypátrána jen díky náhodnému svědkovi nehody. Příkaz byl dle p