12 C 128/2022-234 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobci se žalobou z hlavní intervence dle § 91a o. s. ř. podanou u soudu dne 13. 5. 2022 a následně doplněnou domáhali, aby soud určil, že žalobce a) je výlučným vlastníkem motorového vozidla tov. značky Mc [anonymizována tři slova], [registrační značka], barva oranžová, [příjmení]: [anonymizována dvě slova], dále aby bylo určeno, že žalobce b) je výlučným vlastníkem osobního motorového vozidla [značka automobilu] 724, [registrační značka], barva bílá, [příjmení]: [anonymizováno], a aby žalovaná 2. byla povinna vydat do tří dnů od právní moci rozsudku motorové vozidlo tov. značky Mc [anonymizována tři slova], [registrační značka], barva oranžová, [příjmení]: [anonymizováno] k rukám žalobce a), a aby žalovaná 2. byla dále povinna vydat do tří dnů od právní moci rozsudku motorové vozidlo [značka automobilu] 724, [registrační značka], barva bílá, [příjmení]: [anonymizováno] k rukám žalobce b). Žalobu odůvodnili tím, že Okresním soudem v Olomouci bylo v době podání této žaloby vedeno pod sp. zn. [spisová značka] soudní řízení mezi žalovanou 1. a žalovanou 2. ve věci určení vlastnického práva ke shora uvedeným motorovým vozidlům. Hlavní interventi žalobce a) a žalobce b) tvrdili, že jsou ode dne 13. 5. 2021 oprávněnými vlastníky uvedených motorových vozidel a vstoupili touto žalobou podle § 91a o. s. ř. do probíhajícího soudního řízení se svými nároky. Žalobci uvedli, že žalobce a) s žalovanou 1. uzavřel dne 2. 1. 2018 smlouvu o zápůjčce a dne 8. 11. 2018 společně se žalobcem b) jako spoludlužníkem došlo k uznání dluhu se zajišťovacím převodem vlastnického práva k movitým věcem, prostřednictvím kterého bylo z žalobce a) na žalovanou 1. dočasně převedeno vlastnické právo k motorovému vozidlu [příjmení] [anonymizována tři slova], [registrační značka], barva oranžová, [příjmení]: [anonymizováno] a z žalobce b) na žalovanou 1. osobní motorové vozidlo [značka automobilu] 724, [registrační značka], barva bílá, [příjmení]: [anonymizováno], to však pouze po dobu trvání uvedeného závazkového vztahu obou žalobců, tj. do doby úplné úhrady poskytnuté zápůjčky k rukám žalované 1. Žalobce a) tvrdil, že ke dni 13. 5. 2021 zcela uhradil svůj závazek k rukám žalované 1. [právnická osoba], když část svého dluhu uhradil hotovostními splátkami k rukám žalované 1. (kvitance ze dnů 20. 1. 2019 a 9. 8. 2019) a následně jednostranně započetl vzájemné finanční pohledávky mezi žalobcem a) a žalovanou 1., které úplatně nabyl od původních věřitelů žalované 1. Provedený zápočet společně s oznámením o úplatném postoupení pohledávek z původních věřitelů žalované 1. na žalobce a) oznámil žalované 1. přípisem ze dne 13. 5. 2021 i s příslušnými přílohami. Žalobce a) měl za to, že se tak po odpadnutí dočasného zajišťovacího převodu vlastnického práva stal opět vlastníkem motorového vozidla [příjmení] [anonymizována dvě slova] MA3, [registrační značka], barva oranžová, [příjmení]: [anonymizováno] a žalobce b) se stejně tak po odpadnutí dočasného zajišťovacího převodu vlastnického práva stal opět vlastníkem uschovaného motorového vozidla [anonymizována dvě slova] 724, [registrační značka], barva bílá, [příjmení]: [anonymizováno]. 2. U jednání dne 22. 9. 2023 žalobci dále uvedli, že naléhavý právní zájem na určení spatřují v tom, že vlastnické právo k vozidlům nabyli dne 13. 5. 2021 a toto vlastnické právo je absolutním právem vůči všem subjektům. Žalobcům je však výkon vlastnického práva znemožněn tím, že jim vozidla nebyla vrácena do jejich dispozice. Mají zato, že určovací žaloba je zde na místě, když v registru vozidel jsou záznamy o převodech na další subjekty. 3. Žalovaná 1. v písemném vyjádřené ze dne 20. 8. 2021 navrhovala, aby žaloba žalobců byla jako nedůvodná v celém rozsahu zamítnuta. Uvedla, že má za to, že nejsou splněny podmínky pro uplatnění hlavní intervence podle § 91a o. s. ř. Nesouhlasila s tvrzením žalobce a), že by jí byl dluh uhrazen. Tvrzený zápočet pohledávek rozporovala, neboť pohledávky, které měly být žalobcem a) započteny, žalovaná 1. neuznala, když žalobci neměli žádné pohledávky vůči žalované 1., které by byly způsobilé k započtení. Nemohlo proto dojít ke jejich započtení a pohledávka žalované 1. trvá nadále. Žalovaná 1. dále namítla že dne 1. 1. 2019 se převod vlastnického práva stal dle § 2044 odst. 1 o. z. nepodmíněným, neboť zajištěný dluh měl být splacen do 31. 12. 2018. I kdyby byl zajištěný dluh splacen dne 13. 5. 2021, nemohlo to způsobit zpětný převod vlastnického práva k předmětným vozidlům na žalobce. V písemném vyjádření ze dne 20. 1. 2023 uvedla, že nejsou splněny základní procesní náležitosti žaloby dle § 91a o. s. ř. z hlavní intervence, když podaná žaloba, resp. její petit není stejný vůči oběma žalovaným. Namítala, že hlavní intervence směřuje do řízení, které pravomocně skončilo, pak tedy hlavní intervence ztratila svůj zákonný podklad. V písemném vyjádření ze dne 25. 6. 2023 pak poukazovala na to, že žalobci v žalobě netvrdí a ani neprokazují naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva. Dále namítala nedostatek pasivní legitimace žalované 1. s tím, že v žalobním petitu se žalobci po žalované 1. ničeho nedomáhají. Pokud jde o tvrzenou námitku započtení, uvedla, že tato byla ze strany žalobců vznesena i v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] u Obvodního soudu pro Prahu 1 (jako soudu exekučního), v němž se žalobci jako povinní domáhali zastavení exekuce vedené pro pohledávku žalované 1., vyplývající ze smlouvy o zápůjčce zajištěné zajišťovacím převodem vlastnického práva dle smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne 8. 11. 2018. Sdělila, že Obvodní soud pro Prahu 1 mimo jiné uzavřel, že povinní (žalobci) neprokázali, že by došlo k zániku exekučně vymáhané pohledávky předmětným jednostranným započtením pohledávek, neboť tyto byly shledány exekučním soudem nezpůsobilými k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. Usnesením ze dne 29. 11. 2022, č.j. [číslo jednací] Obvodní soud pro Prahu 1 návrh povinných na zastavení exekuce v celém rozsahu zamítnul. Proti tomuto žalobci jako povinní podali odvolání, kdy Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 4. 2023, č. j. [číslo jednací], rozhodnutí soudu prvního stupně v celém rozsahu potvrdil. Z odůvodnění rozhodnutí vyplynulo, že v předmětném exekučním řízení nebylo ze strany povinných (žalobců) prokázáno, že by měl být zajištěný dluh splacen ani zčásti, a proto exekuce pro pohledávku ve výši 6 600 000 Kč s příslušenstvím trvá i nadále, a to v celém rozsahu. 4. V písemném vyjádření ze dne 20. 9. 2023 žalovaná 1. sdělila soudu, že dne 22. 8. 2023 zaznamenala hackerský útok, kdy byl znemožněn přístup do datové schránky společnosti zřejmě tím, že došlo k prolomení hesla. Bylo zjištěno, že z datové schránky odešly 22. 8. 2023 neoprávněně celkem 4 datové zprávy, a to 1. zpráva Obvodnímu soudu pro Prahu 1, u kterého je vedeno exekuční řízení, jejímž obsahem byl dokument Kvitance a návrh na zastavení, 2. zpráva Mgr. [jméno] [příjmení], advokátovi žalobce a), jejímž obsahem byly dokumenty Kvitance a Zastavení, 3. zpráva Městskému soudu v Praze, který vede řízení o obžalovaném žalobci a) pro zločin zpronevěry pod sp. zn. [spisová značka], jejímž obsahem byl dokument nazvaný Kvitance a 4. zpráva Okresnímu soudu v Olomouci, u kterého probíhá řízení o určení vlastnictví ke dvěma motorovým vozidlům pod sp. zn. [spisová značka], jejímž obsahem byl dokument nazvaný Kvitance. Obsahem dokumentu Kvitance je fiktivní čestné prohlášení statutární zástupkyně žalované 1. o tom, že došlo k zániku závazku žalobce a) z titulu smlouvy o zápůjčce z 2. 1. 2018 a obsahem dokumentu Zastavení (návrh na zastavení) je fiktivní návrh oprávněné (žalované 1.) na zastavení exekuce vedené Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorským úřadem Olomouc proti povinným (žalobcům). Žalovaná 1. trvala na svém vyjádření ze dne 25. 6. 2023 a navrhla, aby soud žalobu zamítl. 5. Žalovaná 2. ve svých písemných vyjádřeních namítala, že žalobci nesplňují podmínky pro podání žaloby z hlavní intervence, když tato není důvodná a není po právu. Uvedla, že pokud by smlouva o zajišťovacím převodu byla platná, přešlo by vlastnictví předmětných vozidel z žalobců na žalovanou 1. dne 1. 1. 2019, když žalobci nesplatili dluh ani v náhradním termínu do 31. 12. 2018, a tedy převod vlastnického práva se stal nepodmíněným. Nadto uvedla, že žalobcům nesvědčí hmotné právo, neboť vozidla byla dne 11. 1. 2019 ze strany žalobců prodána společnosti [právnická osoba] Navíc žalobce a) je trestně stíhán právě za to, že zpronevěřil vozidla žalované 1. tím, že je dne 11. 1. 2019 prodal společnosti [právnická osoba] Tato společnost obě vozidla nabyla v dobré víře a stejně jako žalovaná 2. tato vozidla následně nabyla v dobré víře od [právnická osoba] U jednání žalovaná 2. závěrem uvedla, že má za to, že žalobci neprokázali naléhavý právní zájem, který je u žaloby na určení podstatný. Dále uvedla, že žalobcům nesvědčí hmotné právo, neboť z provedeného dokazování, zejména z uznání dluhu a zajišťovacího převodu práva ze dne 8. 11. 2018 vyplynu