12 C 67/2023-38 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 25. 11. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 112 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 8. 11. 2020 uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na webových stránkách žalobkyně [webová adresa], kde žalovaný učinil návrh na uzavření smlouvy a smlouvu podepsal elektronicky stanoveným [příjmení]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně vyžádala k poměrům žalovaného informace a zaevidovala je do zákaznické karty žalovaného. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 10 000 Kč, který byla zaslána žalovanému na účet. č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky zaplatit poplatek ve výši 3 250 Kč. Jistina i poplatek byly splatné ke dni 3. 8. 2021, žalovaný závazek neuhradil řádně a včas. Žalovaný před podáním žaloby provedl částečné úhrady, kterými byla umořena smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním pohledávky a ponížen poplatek. Dne 6. 9. 2022, byla právním zástupcem žalobkyně marně odeslána předžalobní výzva žalovanému k úhradě dlužné částky. Žalobkyně tedy požaduje i zákonný úrok z prodlení až do zaplacení. 2. Dne 3. 1. 2023 vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne 13. 2. 2023 zrušen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud učinil z předložených důkazů následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce, že žalobkyně uzavřela elektronicky s žalovaným smlouvu, ve které se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 8 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Se všeobecnými podmínkami [právnická osoba] s. r. o. se žalovaný seznámil a smlouvu i seznámení potvrdil elektronickým podpisem [příjmení]. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 600 Kč. Dále se zavázal vrátit zápůjčku spolu s poplatkem nejpozději do 8. 12. 2020. Žalovaný se také zavázal v případě prodlení uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. Dle dodatku ke smlouvě„ o úvěru [číslo]“ se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému částku ve výši 2 000 Kč, o kterou žádal žalovaný dodatečně. Žalovaný se zavázal uhradit celkový poplatek za poskytnutí ve výši 3 250 Kč. Dle výpisu účtu žalobkyně č. [bankovní účet] byla dne 8. 11. 2020 z účtu žalovaného doručena potvrzující platba ve výši 1 Kč. Podle výpisu účtu žalobkyně č. [bankovní účet] byla dne 8. 11. 2020 odeslána částka ve výši 8 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] a dne 12. 12. 2020 byla odeslána částka ve výši 2 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Platby byly označeny variabilním symbolem - rodným číslem žalovaného. Dne 14. 4. 2021, že byla žalovanému odeslaná upomínka k zaplacení částky ve výši 11 787 Kč. Dne 21. 4. 2021, že byla žalovanému odeslaná upomínka k zaplacení částky ve výši 12 508 Kč. Dne 28. 4. 2021, že byl žalovaný opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 13 229 Kč a byl vyzván k mimosoudnímu vyrovnání. Dne 7. 5. 2021, že byl žalovaný opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 11 976 Kč a byl vyzván k mimosoudnímu vyrovnání. Dne 27. 6. 2021, že byla žalovanému odeslaná upomínka k zaplacení částky ve výši 11 530 Kč. Dne 6. 9. 2022 byl žalovaný předžalobně vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dluhu a dle podacího lístku byla žalobkyní odeslána dne 6. 9. 2022 žalovanému zásilka. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 5. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku 10 000 Kč, kterou byl žalovaný povinen vrátit spolu se sjednaným poplatkem se splatností 3. 8. 2021. Ve smlouvě o úvěru si účastníci rovněž platně sjednali povinnost žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu v případě prodlení se splacením úvěru. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala uzavření platné smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, bylo dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že předmětný dluh žalobkyni uhradil, příp. že dluh zanikl jinak. Žalovaný tuto svou povinnost však nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 11 112 Kč a zákonný úrok z prodlení z této částky od 4. 8. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní. 9. 12. O nákladech řízení rozhodl soud tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 600 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení a to za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) a 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11). Lhůta k plnění byla i zde stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní a místo plnění zástupce žalobkyně dle § 149 o. s. ř.