12 C 89/2023-47 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 10. 3. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 650 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným na jeho Žádost ve smyslu Podmínek pro účty a Smlouvu o běžném účtu č. [bankovní účet]. Následně došlo k uzavření Smlouvy o povoleném přečerpání, a to na základě Žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání [číslo] ze dne 23. 7. 2010 a Oznámení o poskytnutí povoleného přečerpání k žádosti reg. [číslo] ze dne 27. 7. 2010. Dle této smlouvy umožnila žalobkyně přečerpat žalovanému běžný účet do výše dílčího limitu ve výši 5 000 Kč. Čerpané peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu byly úročeny sjednanou úrokovou sazbou 16,9 % ročně. Tato úroková sazba byla na základě výpisu z účtů za období od 1. 5. 2013 do 31. 5. 2013 změněna na úrokovou sazbu ve výši 17,9 % ročně a později na základě výpisu z účtu od 1. 11. 2020 do 31. 11. 2020 změněna na úrokovou sazbu ve výši 18,9 % ročně. Tato úroková sazba byla později na základě výpisu z účtu za období od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 změněna na úrokovou sazbu ve výši 21,9 % ročně s čímž žalovaný nevyjádřil písemný nesouhlas. Žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků [ulice] spořitelny. Žalovaný byl povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úrokům poplatků, event. naběhlých úroků z prodlení týkajících se povoleného přečerpání účtu, a to vždy ke dni splatnosti tj. poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení ke dni 30. 1. 2022 a žalobkyně přistoupila ke zesplatnění úvěru ke dni 29. 11. 2022 po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek až po odeslání Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 8. 9. 2022. Dne 24. 2. 2023 byla žalovanému marně zaslána výzva k úhradě, a proto požaduje žalobkyně kromě smluvního úroku i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Z Žádosti o založení osobního účtu, [příjmení] konta a služeb elektronického bankovnictví ze dne 17. 4. 2010, že jejím potvrzením došlo k uzavření Smlouvy o osobním účtu, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu žalobkyní žalovanému č. [bankovní účet]. Ze Sazebníku poplatků [ulice] spořitelny platného od 1. 4. 2010, jaké jsou konkrétní sazby poplatků za jednotlivé operace. Z Žádosti o změnu účtu [číslo] na poštovní účet ze dne 29. 6. 2020, že došlo k uzavření smlouvy o Poštovním účtu, dle které byl změněn stávající účet na [ulice] účet. Z Žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 23. 7. 2010, že byl žalovaným žádán Kontokorent k osobnímu účtu č. [bankovní účet], kde uvedl i údaje ke svým osobním poměrům. Z Oznámení o poskytnutí Kontokorentu ze dne 27. 7. 2010, že byl žalobkyní poskytnut na základě žádosti žalovaného kontokorent ve výši úvěrového limitu 5 000 Kč. Z Podmínek pro Kontokorent s účinností od 1.4. 2010, že formou dodatku ke smlouvě o účtu stanoví podmínky kontokorentu ke smlouvě účtu. Z výpisu účtu žalovaného za období 1. 5. 2013 do 31. 5. 2013, že dochází ke změně úrokové sazby z 16, 90 % p. a. na 17, 90 % p. a. Z výpisu účtu žalovaného za období 1. 11. 2020 do 30. 11. 2020, že dochází ke změně úrokové sazby z 17, 90 % p. a. na 18, 90 % p. a. Z výpisu účtu žalovaného za období 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, že dochází ke změně úrokové sazby z 18, 90 % p. a. na 21, 90 % p. a., a že konečný zůstatek na účtu je mínus 14 000 Kč. Z Dodatku ke Smlouvě o kontokorentu ze dne 20. 5. 2021, že s účinností od 26. 5. 2021 se mění výše úvěrového limitu na částku 14 000 Kč, nová výše RPSN činí 28, 11 % p. a. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 1. 12. 2022, že došlo k zesplatnění dluhu žalovaného žalobkyní ke dni 29. 11. 2022. Z dodejky, že dne 14. 1. 2022 byla žalovanému zasílána zásilka, ale byla vrácena, když žalovaný jako adresát byl na uvedené adrese neznámý. Z dodejky, že dne 9. 9. 2022 byla žalovanému zasílána zásilka, ale byla vrácena, když žalovaný jako adresát byl na uvedené adrese neznámý. Z dodejky, že dne 1. 12. 2022 byla žalovanému zasílána zásilka, ale byla vrácena, když žalovaný jako adresát byl na uvedené adrese neznámý. Z Výzvy – dodržení podmínky kontokorentu ze dne 10. 11. 2022, že byl žalovaný upozorněn na nedodržování podmínek kontokorentu. Z Neplnění podmínky kontokorentu ze dne 13. 10. 2022, že žalovanému bylo sděleno, že neplní podmínky kontokorentu. Z Poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 8. 9. 2022, že byl žalovaný naposledy vyzýván k zaplacení dlužné částky. Z Opakované výzvy z neuvedeného dne, že pro prodlení se splácením úvěru byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu. Z Předžalobní výzvy k okamžitému zaplacení dluhu ze dne 16. 2. 2023, že byla adresována právním zástupcem žalobkyně žalovanému výzva k úhradě dlužné částky 17 873,97 Kč s příslušenstvím. Z poštovního podacího archu ze dne 24. 2. 2023, že byla doporučeně odeslána zásilka žalovanému právním zástupcem žalobkyně. Dále byly provedeny důkazy Podmínkami pro běžné účty, Sazebníkem ČSOB 2021, Sazebníkem ČSOB 2022, Stavem jistiny a příslušenství a úvěrovou historií. 4. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti. 5. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 365 obchodního zákoníku dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže splnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitelů. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 7. Pokud se týká právního hodnocení, tak v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru spadající pod režim tehdy platného obchodního zákoníku. Dle účinné smlouvy ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když provedla úhrady v rámci úvěrové smlouvy. Nicméně žalovaný své povinnosti plnit dluh ve splátkách řádně neplnil, když na dohodnutou částku, která se sestávala z čerpaných peněžních prostředků, jakož i úrokového navýšení a z poplatků, přičemž částka pak měla být splacena v pravidelných měsíčních splátkách, přestal řádně hradit. Žalovaný zůstal v řízení pasivní, takže soud má provedenými důkazy žalobní tvrzení žalobkyně za prokázaná. Soud tedy žalobě jako oprávněné v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaných smluvních úroků i zákonných úroků z prodlení dle prováděcího předpisu. 8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 206 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 1740 Kč (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění a podání žaloby) a 3x režijní paušál po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH z těchto částek. 9. O lhůtě plnění ve výroku I. a II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení je podle § 149 o.s.ř. je zástupce žalobce.