13 C 283/2022-204 — Okresní soud v Olomouci

1. Řízení bylo zahájeno dne [datum] a žalobkyně se oproti žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to s následující argumentací: 2. Dne [datum] došlo v [údaj o čase] hod. na dálnici [anonymizována dvě slova], cca v prostoru [číslo] km, ve směru [obec], k dopravní nehodě, a to tak, že panu [jméno] [příjmení], jedoucímu s nákladní soupravou ve vlastnictví žalovaného, složenou z [značka automobilu], [registrační značka], a návěsu [značka automobilu], [registrační značka], vznikl během jízdy defekt pneumatiky, kdy v důsledku tohoto došlo k jejím odtržení a odražení směrem do protisměru jízdy. Zde do takto odražené pneumatiky narazil řidič nákladní soupravy složené z [značka automobilu], [registrační značka], a návěsu [značka automobilu], [registrační značka], pan [jméno] [příjmení] [jméno]. Z pneumatiky se dále odtrhla její část, která se odrazila směrem do levého jízdního pruhu, kde do ní narazil řidič jízdní soupravy složené z [značka automobilu], [registrační značka] a přívěsu [značka automobilu], [registrační značka], pan [příjmení] [příjmení]. 3. Po přejetí odtržené části pneumatiky se tato zpod auta [anonymizováno] odrazila za ním do protisměru, přímo do jízdní dráhy [značka automobilu], [registrační značka], pana [jméno] [příjmení]. Od vozidla [anonymizováno] se odtržená část pneumatiky odrazila směrem vpravo do pravého jízdního pruhu, do jízdní dráhy [značka automobilu], [registrační značka], pana [příjmení] [jméno] se dále odrazila a narazila do vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], pana [jméno] [příjmení]. Všichni zúčastnění poškození řidiči poté na místě zastavili, aby celou událost ohlásili. Pan [anonymizováno] přejel s vozidlem na exit v km [anonymizováno], kde soupravu odstavil v prostoru parkoviště vedle exitu. Ke zranění osob nedošlo, došlo pouze ke hmotné škodě na zúčastněných vozidlech. S řidičem [příjmení] bylo následně provedeno orientační dechová zkouška na přítomnost alkoholu v dechu certifikovaným přístrojem [příjmení], s výsledkem v čase [údaj o čase] hod. [anonymizováno] promile, v čase [údaj o čase] hod. [anonymizováno] promile a v čase [údaj o čase] hod. [anonymizováno] promile alkoholu v dechu. Následně byl vyzván k podrobení se odbornému vyšetření na zjištění přítomnosti alkoholu spojeného s odběrem biologického materiálu, což odmítl. [příjmení] [příjmení] dále uvedl, že si byl vědom současného technického stavu pneumatik (nadměrné opotřebení), proto neuplatnil technickou závadu na vozidle. 4. Pan [anonymizováno] byl v příkazním řízení vedeném [stát. instituce], rozhodnutím č. j. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu, a to pro porušení § 5 odst. 1 písm. f) téhož zákona, tj. pro porušení povinnosti podrobit se na výzvu policisty vyšetření ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem. Dále byl tímto rozhodnutím uznán vinným také ze spáchání přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, a to pro porušení § 47 odst. 2 písm. b) téhož zákona, tedy z toho, že se nezdržel požití alkoholického nápoje po nehodě po dobu, do kdy to bylo na újmu zjištění, zda před nebo během jízdy požil alkoholický nápoj. 5. Vzhledem k tomu, že nákladní vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], bylo u věřitele v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to v rámci skupinové pojistné smlouvy [číslo] (ev. [číslo]), a škoda byla způsobena právě provozem tohoto vozidla, uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení): v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozené paní [jméno] [příjmení] částku ve výši [částka] za škodu na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému panu [příjmení] částku ve výši [částka] za totální škodu na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému panu [příjmení] částku ve výši [částka] za škodu na vozidle [příjmení] [příjmení], [registrační značka], v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] [anonymizováno] záchrannému sboru [územní celek] částku ve výši [částka] za náklady na zásah u dopravní nehody, v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] [anonymizováno] záchrannému sboru Kraje [obec] částku ve výši [částka] za náklady na zásah u dopravní nehody, v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému panu [příjmení] [jméno], prostřednictvím škodního zástupce v cizím státě [příjmení] [jméno], částku ve výši [částka] za poškození vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Celkem tak žalobce v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou vyplatil částku [částka]. 6. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojišťovna (žalobce) proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj vyplatila poškozeným, jestliže bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 7. Podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojišťovna (žalobce) proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj vyplatila, také jestliže se pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu. 8. Pan [anonymizováno] svým jednáním naplnil oba tyto regresní důvody, když se po nehodě sice podrobil orientačním dechovým zkouškám na přítomnost alkoholu (které byly pozitivní), ale následně se odmítl podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu ke zjištění, zda byl pod vlivem alkoholu při jízdě s vozidlem (tj. zda se napil alkoholu před jízdou nebo až po ní). 9. V případě řízení vozidla pod vlivem alkoholu by došlo k naplnění regresního důvodu dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého má pojišťovna (žalobce) proti pojištěnému právo na náhradu vyplaceného plnění, jestliže pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. 10. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 11. Pojištěnou osobou se ve smyslu uvedeného zákona rozumí také řidič vozidla. 12. Vzhledem k tomu, že pan [příjmení] způsobil nehodu při výkonu pracovní činnosti zaměstnanec žalovaného, odpovídá za tuto škodu právě žalovaný, a to na základě § 2914 občanského zákoníku, dle kterého„ Kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám.“ Toto vyplývá také z konstantní judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 33 Odo 1397/2005). Nejvyšší soud obecně dovozuje, že v případě, kdy dojde k naplnění § 10 zákona č 168/1999 Sb., má pojistitel právo požadovat vyplacené pojistné plnění přímo po zaměstnavateli, ne po zaměstnanci. Pro stanovení odpovědnosti žalovaného stačí, že zaměstnanec naplnil regresní důvod dle ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb. 13. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že s podanou žalobou nesouhlasí, a to s následující argumentací: Žalovaná rozhodně tvrdí, že řidič vozidla pan [jméno] [příjmení] neopustil místo dopravní nehody a rozhodně neznemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Je objektivní pravdou, a to žalovaná činí nesporným, že řidič pan [jméno] [příjmení] zaznamenal na vozidle prasknutí pneumatiky, kdy však za jízdy nezaznamenal to, že by snad z prasklé pneumatiky se měl oddělit její fragment a ten poškodit protijedoucí vozidla. Žalovaná netvrdí, že takovýto skutkový stav je objektivně nemožný, stát se to mohlo, avšak rozhodně tvrdí, že řidič vozidla o tom, že by část jeho pneumatiky měla cokoliv způsobit, nevěděl. K poškození pneumatiky došlo na velmi frekventované silnici a zastavení kamionu na této silnici by mohlo způsobit ještě daleko závažnější následky, zvláště za stavu, kdy bylo objektivně možné bez zvýšeného rizika pro ostatní účastníky silničního provozu kamionem dojet na odstavnou plochu k výměně pneumatiky či kola. Takovýto postup řidiče byl v dané situaci tím nejvhodnějším řešením. Žalovaná činí sporným, že by to byl [jméno] [příjmení], kdo tvrzenou dopravní nehodu způsobil. Žalovaná je přesvědčena, že otázka zavinění dopravní nehody má zcela zásadní význam z hlediska posouzení odpovědnosti žalované za škodu, poskytnutí pojistného plnění poškozeným a samozřejmě také zjištění, zda pojistiteli vzniklo v důsledku toho postižní právo. Žalovaná činí rezolutně sporným, že by řidič nákladního v