14 C 254/2023-40 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 34 852,30 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jako vlastník pozemní komunikace vyzval žalovaného přípisem č. j. [spisová značka] [spisová značka] ze dne 27. 4. 2022 k odstranění vozidla, a to bezodkladně, nejpozději do dvou měsíců od doručení této výzvy. Zásilka byla žalobci vrácena zpět, neboť si ji žalovaný nevyzvedl. Výzva k odstranění vozidla byla uveřejněna na úřední desce [územní celek] od 30. 5. 2022 do 1. 8. 2022 a úřední desce [územní celek] od 3. 6. 2022 do 20. 6. 2022. 2. Vzhledem k nečinnosti žalovaného bylo vozidlo dne 15. 8. 2022 odtaženo. O odtahu vozidla a jeho následném skladování bylo žalovanému zasláno oznámení ze dne 16. 8. 2022 č. j. [spisová značka] [spisová značka]. Zásilka byla vrácena zpět, neboť si ji žalovaný nevyzvedl. Oznámení o odtahu a uskladnění vozidla bylo zveřejněno na úřední desce [územní celek] od 12. 9. 2022 a 14. 12. 2022 a úřední desce [územní celek] od 15. 9. 2022 do 3. 10. 2022. 3. Vzhledem k nečinnosti žalovaného rozhodl dne 14. 4. 2023 [stát. instituce] o povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě pod č. j. [spisová značka] [spisová značka], rozhodnutí nabylo právní moci 18. 5. 2023. Dne 26. 7. 2023 byla prostřednictvím soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] uskutečněna dražba vozidla, přičemž vozidlo bylo vydraženo za nejvyšší podání 1 000 Kč. 4. Dne 31. 8. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky 34 852,30 Kč, přičemž uloženou zásilku si žalovaný nevyzvedl, a tak byla zásilka dne 2. 10. 2023 vrácena žalobci zpět. Žalovanému lhůta pro zaplacení uplynula dne 1. 11. 2023. Žalovaný k dnešnímu dni částku neuhradil. 5. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nijak nerozporoval. 6. Soud učinil v dané věci pouze z listinných důkazů následující skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu: 7. Žalobce jako vlastník pozemní komunikace vyzval žalovaného přípisem č. j. [spisová značka] [spisová značka] ze dne 27. 4. 2022 k odstranění vozidla, a to bezodkladně, nejpozději do dvou měsíců od doručení této výzvy. Zásilka byla žalobci vrácena zpět, neboť si ji žalovaný nevyzvedl. Výzva k odstranění vozidla byla uveřejněna na úřední desce [územní celek] od 30. 5. 2022 do 1. 8. 2022 a úřední desce [územní celek] od 3. 6. 2022 do 20. 6. 2022. 8. Vzhledem k nečinnosti žalovaného bylo vozidlo dne 15. 8. 2022 odtaženo. O odtahu vozidla a jeho následném skladování bylo žalovanému zasláno oznámení ze dne 16. 8. 2022 č. j. [spisová značka] [spisová značka]. Zásilka byla vrácena zpět, neboť si ji žalovaný nevyzvedl. Oznámení o odtahu a uskladnění vozidla bylo zveřejněno na úřední desce [územní celek] od 12. 9. 2022 a 14. 12. 2022 a úřední desce [územní celek] od 15. 9. 2022 do 3. 10. 2022. 9. Vzhledem k nečinnosti žalovaného rozhodl dne 14. 4. 2023 [stát. instituce] o povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě pod č. j. [spisová značka] [spisová značka], rozhodnutí nabylo právní moci 18. 5. 2023. Dne 26. 7. 2023 byla prostřednictvím soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] uskutečněna dražba vozidla, přičemž vozidlo bylo vydraženo za nejvyšší podání 1 000 Kč. 10. Dne 31. 8. 2023 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky 34 852,30 Kč, přičemž uloženou zásilku si žalovaný nevyzvedl, a tak byla zásilka dne 2. 10. 2023 vrácena žalobci zpět. Žalovanému lhůta pro zaplacení uplynula dne 1. 11. 2023. Žalovaný k dnešnímu dni částku neuhradil. 11. Podle ust. § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. 12. Podle ust. § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. 13. Podle ust. § 19d odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb. pro účely doručování výzvy podle odstavce 1 a oznámení podle odstavce 2 se použije § 19b odst. 7 obdobně. 14. Podle ust. § 19d odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb. nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. Silniční správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně. 15. Podle ust. § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb. dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více, než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou. 16. Podle ust. § 1958 odst. 2 obč. zák. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 17. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu, když žalobce prokázal, že jakožto vlastník pozemní komunikace dopisem ze dne 27. 4. 2022 vyzval žalovaného jako provozovatele vozidla na komunikaci odstaveného vozidla, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Jelikož žalovaný na výzvu žalobce nereagoval, využil žalobce svého oprávnění dle shora cit. ust. § 19d odst. 2 zák. č. 13/1997 Sb. a vozidlo z předmětného pozemku odstranil a dal do úschovy [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], a. s., s níž měl pro tyto účely sjednanou smlouvu o úschově. Žalobce oznámil žalovanému, že došlo k odtahu vozidla a kde je možné vozidlo převzít po úhradě nákladů spojených s odtahem vozidla ve výši 2 420 Kč vč. DPH a uskladněním vozidla ve výši 109 Kč za každý i započatý den uskladnění. Žalovaný byl současně poučen, že nebude-li vozidlo vyzvednuto do tří měsíců od doručení oznámení, bude podán návrh na povolení prodeje vozidla prostřednictvím elektronické dražby. Žalovaný na žádnou z výzev žalobce nereagoval a žalobci tak nezbylo, než vozidlo žalovaného prodat ve veřejné dražbě na náklady žalovaného. Jelikož žalovaný neprokázal důvody, které by ho zprostily povinnosti nahradit náklady na odstranění a odtah vozidla, bylo na něm, aby soudu tvrdil a případně označil důkazy k prokázání skutečnosti, že žalobci na žalobní nárok další (vyšší) částky, než bylo skutkově tvrzeno žalobcem, uhradil. Nárok žalobce má tedy soud za oprávněný. Ze všech těchto důvodů soud uložil žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jeho