16 C 17/2023-52 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 622,53 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel se žalovaným prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, dne 25. 1. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 51 622,53 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli úvěr do 26. 8. 2022. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena věřitelem na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil, tvrdil, že takovou smlouvu s předchůdkyní žalobkyně neuzavřel. 3. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, že mimo jiné byla na žalobkyni postoupena pohledávka vedená ze strany předchůdkyně vůči žalovanému. Z přílohy smlouvy bylo prokázáno, že mezi postoupenými pohledávkami je i pohledávka za žalovaným. Z dopisu předchůdkyně žalobkyně žalovanému ze dne 22. 9. 2022, bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a požadoval úhradu dlužné částky 52 222,53 Kč do tří dnů. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně měla uzavřít s žalovaným smlouvu, jejímž předmětem měl být revolvingový úvěr, s tím, že byl stanoven úvěrový limit ve výši 35 000 Kč. Byly dohodnuty další podmínky smlouvy. Smlouva měla být uzavřena 25. 1. 2017, na smlouvě však nejsou uvedeny podpisy účastníků smlouvy. Ze standartních informací o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že zde byly uvedeny informace o úvěru. Také z tohoto dokladu nebylo prokázáno, ýe by s ním byl žalovaný seznámen. Z vnitřního dokladu předchůdkyně žalované bylo zjištěno, jak měl být úvěr ze strany žalovaného čerpán. 4. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 byla údajná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 22. 9. 2022, ve kterém byl vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů, dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne 22. 9. 2022. Majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] byl žalovaný. V řízení však nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, když ze samotné smlouvy o úvěru ani z listiny Loan application info není zřejmé, jakým způsobem žalovaný smlouvu o úvěru akceptoval, předložená smlouva o úvěru není žádnou ze stran podepsána a ze žádné žalobkyní předložené listiny není zřejmé, že strany smlouvu o úvěru skutečně uzavřely. Rovněž tak z žalobkyní předložených dokumentů žádné čerpání částky 52 222,53 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] nevyplývá. 6. Soud neprováděl dotaz na banku, komu má patřit účet č. [bankovní účet], když z ostatních důkazů uzavření smlouvy o úvěru nevyplývalo. 7. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 9. Podle ustanovení § 2397 o.z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 10. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 11. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná. V řízení o nároku vyplývajícím ze smlouvy o úvěru má věřitel břemeno tvrzení a tomu odpovídající břemeno důkazní, že s dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že úvěr v tvrzené výši byl dlužníkovi poskytnut. V daném případě soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že s žalovaným byla dne 25. 1. 2017 uzavřena smlouva o úvěru. Ze smlouvy o úvěru není zřejmé, jakým způsobem byla smlouva žalovaným akceptována a tato skutečnost pak nevyplývá ani z dalších žalobkyní předložených důkazů. Na smlouvě není žádné potvrzující razítko vytvořené prostřednictvím sms zprávy, nebo nějakým jiným způsobem uvedeno potvrzení ze strany žalovaného, že smlouvu uzavřel. Stejně tak žalobkyně neprokázala, že věřitel úvěr v tvrzené výši žalovanému poskytl, když k prokázání této skutečnosti žalobkyně předložila pouze věřitelem vytvořené interní dokumenty, ze kterých však čerpání částky 50 622,53 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] nevyplývá. Žalobkyně tak v daném sporu neunesla břemeno důkazní ohledně svého tvrzení, že s žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 622,53 Kč. Z těchto důvodů byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl procesně plně úspěšným účastníkem a měl by tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.