16 C 27/2023-15 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 56 446,74 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 11. 1. 2022 předal žalovaný žalobkyni k opravě vozidlo s hydraulickým nakládacím jeřábem (dále jen HNJ) typ [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno], [registrační značka] O předání vozidla byl sepsán protokol, který zároveň sloužil jako objednávka k opravě. Žalobkyně objednávku žalovaného akceptovala, když došlo tímto k uzavření smlouvy o dílo. Žalobkyně vozidlo k opravě přijala a opravu ve sjednaném rozsahu provedla, provedla přetěsnění výsuvných válců, výměnu oleje, filtrů a revizi HNJ. Vozidlo bylo po opravě předáno žalovanému dne 17. 1. 2022. Žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo, když provedla řádně opravu ve sjednaném rozsahu. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení ceny díla. Cena díla byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 31. 1. 2022 částkou 56 446,74 Kč. Faktura byla splatná 10. 2. 2022. Faktura byla žalovanému poslána dne 31. 1. 2022. Přes výzvu žalovaný dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: z protokolu o převzetí stroje k opravě, montáži ze dne 11. 1. 2022 č. zak. [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně převzala od žalobce vozidlo [registrační značka]. Z rozsahu sjednané opravy bylo zjištěno, že bylo dohodnuto přetěsnění výsuvných válců, výměna trubky. Z provedených prací pak bylo zjištěno, že žalobkyně provedla demontáž výsuvných válců + přetěsnění, zpětnou kompletaci plus výměnu trubky výsuvného válce, výměna zámků LP podpěry, výměna oleje + filtrů, odvrtání zalomeného šroubu v čepu ve zlomu, potočení čepu + montáž držáku čepu. Vozidlo bylo předáno do opravy 11. 1. 2022 z opravy převzato [datum]. Z faktury [číslo] ze dne 31. 1. 2022 splatné 10. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně fakturu dala žalovanému za přetěsnění výsuvných válců, výměnu trubky, výměnu oleje a filtrů, revizi na [anonymizováno] typ [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno], v.č [číslo], [registrační značka] č. zak. [číslo] částku 56 446,74 Kč s tím, že dále byl na faktuře uveden materiál, který byl použit a rozsah provedené práce. 5. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 8. 2022 bylo prokázáno, že zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky dle smlouvy o dílo včetně úroků z prodlení a nákladů řízení. Z podacího lístku pak bylo zjištěno, že tato výzva byla žalovanému odesílána 1. 8. 2022. 6. Po takto provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: 7. Na základě zakázky [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně převzala od žalovaného do opravy vozidlo, když na této zakázce bylo zároveň uvedeno jaké práce má žalobkyně v průběhu opravy provést a dále zde bylo uvedeno, jaké konkrétní práce byly provedeny a v rozsahu kolika hodin ze strany pracovníků žalované. Bylo také potvrzeno předání vozidla před opravou a převzetí vozidla po opravě. Po provedení opravy pak žalobkyně vystavila žalovanému fakturu, kterou vyúčtovala provedené práce a použitý materiál. Přes výzvu žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 8. Podle § 2586 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 9. Ve vztahu k právnímu hodnocení bylo dle názoru soudu prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo na základě, které se žalobkyně zavázala jako zhotovitel provést pro žalovaného jako objednatele dílo, jehož předmět byl mezi účastníky dohodnut a byl uveden v objednávce [číslo]. Tato objednávka zároveň sloužila jako potvrzení o provedených pracích a rozsahu provedené práce. Potvrzovala také převzetí vozidla do opravy, tedy převzetí předmětu díla ze strany žalobkyně a k předání předmětu díla po provedení opravy žalovanému. Cena díla pak byla vyúčtována fakturou ze dne 31. 1. 2022 splatnou 10. 2. 2022, která obsahovala vyúčtování za provedené práce a také za materiál, který byl k opravě použit. Žalovaný přes výzvu dluh neuhradil. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Doba prodlení je pak počítána od splatnosti uvedené na faktuře. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 616 Kč po zaokrouhlení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 258 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 446,74 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 380 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 040 Kč ve výši 2 318,40 Kč.