17 C 227/2022-142 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 3. 6. 2022 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 75 285 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení tohoto příspěvku v souladu s § 4 odst. 1 zákona 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla v obdobích od 21. 12. 2019 do 16. 4. 2020, od 17. 4. 2020 do 30. 6. 2020 a od 1. 7. 2020 do 30. 9. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 118 dní, 75 dní a 92 dní. Žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně zaslala žalované dne 5. 11. 2021 výzvy k úhradě příspěvků. Splatnost příspěvků nastala dne 18. 1. 2022. Žalovaná na výzvy nereagovala a ničeho neuhradila. Žalobkyně požadovala dlužné příspěvky, které jsou tvořeny příslušnou zákonnou denní sazbou, konkrétně 261 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každou pohledávku. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne 7. 4. 2022. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok neuznává. Uvedla, že vozidlo [registrační značka] nikdy nevlastnila, ani neprovozovala. Žalobkyní byla předložena zfalšovaná kupní smlouva a pojistné tak bylo mylně vymáháno po žalované. Při nařízeném jednání, kterého se žalovaná účastnila, žalovaná uvedla, že kupní smlouvu nikdy neuzavřela, že podpis na smlouvě není jednatele ani jiné pověřené osoby, a že částku 5 000 Kč, kterou [celé jméno svědka] zaplatila, považovala pouze za zálohu. [celé jméno svědka] pak měl žalované vystavit fakturu, to však nikdy neučinil. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z kopie kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2019 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [celé jméno svědka], [IČO], jako prodávajícím a žalovanou jako kupující, a že předmětem koupě bylo vozidlo [registrační značka], [VIN kód]. Kupní cena byla sjednána ve výši 5 000 Kč + DPH 1 050 Kč. Bylo sjednáno, že zaplacením kupní ceny přechází vlastnictví k vozidlu na žalovanou; -) z výpisu údajů o vozidle bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] v období od 21. 12. 2019 do 16. 4. 2020 byla žalovaná, původ informace – šetření [číslo]; -) z upomínek ze dne 10. 3. 2022, 9. 2. 2022, včetně dokladů o zaslání, bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána k úhradě příspěvků; -) z předžalobních výzev ze dne 7. 4. 2022, včetně doručenky, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužného příspěvku za období od 21. 12. 2019 do 16. 4. 2020 a od 17. 4. 2020 do 30. 6. 2020; -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 4. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 19 575 Kč jako příspěvku do garančního fondu ČKP, když denní sazba činila 261 Kč a počet dní, kdy vozidlo [registrační značka] – nákladní automobil s hmotností nad 12 t nebylo pojištěno, činil 75, a k úhradě nákladů za uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy; -) z předžalobní výzvy ze dne 20. 4. 2022, včetně doručenky, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužného příspěvku za období od 1. 7. 2020 do 30. 9. 2020; -) z výpisu údajů o vozidle bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] v období od 17. 4. 2020 do 30. 6. 2020 byla žalovaná, původ informace – šetření [číslo]; -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 4. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 30 798 Kč jako příspěvku do garančního fondu ČKP, když denní sazba činila 261 Kč a počet dní, kdy vozidlo [registrační značka] – nákladní automobil s hmotností nad 12 t nebylo pojištěno, činil 118, a k úhradě nákladů za uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy; -) z výpisu z OR bylo zjištěno, že žalovaná je společností s ručením omezeným, jednatelem je [jméno] [příjmení], [datum narození]; -) ze sdělení Magistrátu města Olomouce, odboru agendy řidičů a motorových vozidel, ze dne 19. 9. 2022 bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] bylo v období od 21. 12. 2019 do 30. 6. 2020 zapsáno v registru vozidel na provozovatele a vlastníka: [celé jméno svědka], [IČO]; -) ze sdělení Magistrátu města Ostravy, odbor dopravně správních činností, ze dne 14. 9. 2022, bylo zjištěno, že na základě žádosti jednatele žalované bylo zjištěno, že žalovaná nikdy nebyla vlastníkem ani provozovatelem vozidla [registrační značka]; -) z potvrzení o přijatém oznámení PČR, obv. oddělení [obec], ze dne 15. 9. 2022, bylo zjištěno, že jednatel žalované učinil ústně oznámení na zneužití firemních údajů žalované ve věci falzifikátu kupní smlouvy o prodeji vozidla LIAZ, [registrační značka]; -) z úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno] [příjmení], [datum narození], u PČR, obv. oddělení [obec], ze dne 15. 9. 2022, bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] učinil oznámení na neznámou osobu, která podle jeho názoru zneužila firemní údaje [právnická osoba], [IČO], tím, že zfalšovala kupní smlouvu o prodeji vozidla LIAZ, [registrační značka]. Uvedl, že kupní smlouvu společnost nikdy neuzavřela; -) ze sdělení KŘP Olomouckého kraje, obv. oddělení [obec a číslo], ze dne 7. 11. 2022 bylo zjištěno, že oznámení na možné zneužití firemních údajů žalované bylo šetřeno a věc byla dne 7. 11. 2022 bez podezření z protiprávního jednání založena na spisovně. Šetřením bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] bylo zakoupeno žalovanou od [celé jméno svědka], [datum narození]. Ze spisu bylo vyčleněno podezření z přestupku podle § 83a odst. 1 písm. d) zákona č. 56/2001 Sb., neboť došlo k porušení § 8 odst. 2 cit. zákona; -) z e-mailové konverzace ze dne 7. – 8. 9. 2021 mezi zástupkyní žalobkyně a [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že [celé jméno svědka] dne 7. 9. 2021 zástupkyni žalobkyně oznámil, že jak již dříve zasílal, vozidlo již 1,5 roku nevlastní a zaslal přílohou kopii kupní smlouvy. Zástupkyně žalobkyně dne 8. 9. 2021 odpověděla, že děkuje za zaslání smlouvy, že podklady zašle klientovi a bude jej kontaktovat se stanoviskem; -) z výpisu z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že první komunikace s [celé jméno svědka] proběhla 8. 9. 2021; -) ze sdělení KŘP Olomouckého kraje, obv. oddělení [obec a číslo], ze dne 23. 2. 2023, bylo zjištěno, které úkony policejní orgán činil v rámci šetření na základě oznámení [jméno] [příjmení]. Věc byla prvně postoupena OO PČR [obec] [obec] postoupen na OO [obec a číslo], ke spisovému matriálu bylo zajištěno vyjádření ČKP, která oslovila [celé jméno svědka] ve věci úhrady příspěvku do garančního fondu, načež [celé jméno svědka] zaslal ČKP kupní smlouvu o prodeji vozidla, podle které přešlo vlastnictví vozidla na [právnická osoba], na kterou se ČKP poté obrátila. Dále ve věci podal vysvětlení [celé jméno svědka], který uvedl, že spolupracoval s panem [příjmení] a jeho kolegou [jméno] [příjmení]. [příjmení] začal poptávat předmětné vozidlo s vědomím, že je nepojízdné a odstavené v obci [obec] Smluvní cena byla 5 000 Kč + DPH. Poté se prodej uskutečnil, kdy ke škrtům ve smlouvě [celé jméno svědka] uvedl, že před každou zrušenou schůzkou provedl úpravu smlouvy propiskou. K podpisu smlouvy pak došlo v OD Kaufland ve [obec], kde byly [příjmení] předány klíče od vozidla, smlouva a plná moc k přepisu vozidla. Po prodeji [celé jméno svědka] kontaktoval [příjmení], aby vozidlo nestálo volně na ulici v [obec]. Vozidlo pak mělo být převezeno panem [příjmení] [celé jméno svědka] předložil policii kupní smlouvu a kopii e-mailové komunikace mezi ním a [příjmení], z níž bylo patrné, že [celé jméno svědka] byl instruován k fakturaci prodeje vozidla, a že platba ve výši 5 000 Kč proběhla již v hotovosti a dlužná zůstává částka 1 050 Kč. Dále byl kontaktován [jméno] [příjmení], který uvedl, že je mu známo že [příjmení] zakoupil vozidlo od [celé jméno svědka], že [příjmení] pak požadoval převoz vozidla k němu na pozemek, což [příjmení] učinil, a že [příjmení] nereagoval na výzvy k vyzvednutí nejspíše z důvodu, že [příjmení] dluží nemalé peníze. OO [obec a číslo] dospělo k závěru, že bylo potvrzeno, že k prodeji vozidla [příjmení], resp. [právnická osoba] došlo; 4. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že se s jednatelem žalované domluvili na tom, že mu prodá dvě auta – Tatru a LIAZ - [registrační značka]. Obě auta se pak prodávala současně, na všem se domlouvali v [obec]. Předmětné vozidlo LIAZ prodal žalované na náhradní díly. Termín s