17 C 360/2022-48 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 20. 12. 2022 domáhal vůči žalovanému určení, že žalovaný je na základě písemné kupní smlouvy ze dne 26. 5. 2018 vlastníkem osobního motorového vozidla [značka automobilu], [VIN kód], rok výroby 2001, [registrační značka]. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 26. 5. 2018 uzavřel se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej uvedeného vozidla. V čl. VI. kupní smlouvy bylo stanoveno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí žalovaný na svůj náklad, k čemuž mu žalobce udělil plnou moc. Žalovaný své povinnosti nedostál a žalobce proto dne 19. 12. 2018 sám podal žádost o zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla. Magistrát města Olomouce, odbor agendy řidičů a motorových vozidel (dále jen„ MMO“), rozhodl usnesením ze dne 11. 1. 2019, č. j. [spisová značka] [spisová značka] [anonymizováno], že řízení se zastavuje, neboť ve stanovené lhůtě nebyly odstraněny nedostatky žádosti – nepředložení protokolu o evidenční kontrole vozidla a zelené karty. MMO dne 20. 12. 2018 vyrozuměl žalovaného o žádosti žalobce a upozornil jej na možnost vyjádřit se k žádosti a vyzval jej k předložení technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla. Žalovaný se nevyjádřil a ničeho nepředložil. Žalobce z důvodu prodeje vozidla ukončil pojištění k vozidlu ke dni 1. 6. 2018. Následně mu byla zaslána výzva od České kanceláře pojistitelů, z níž se podávalo, že vozidlo nebylo od 2. 6. 2018 do 14. 9. 2018 pojištěno. Žalobce České kanceláři pojistitelů předložil uzavřenou kupní smlouvu. Žalobce byl rovněž povinen uhradit pokutu ve výši 3 000 Kč na základě příkazu Městského úřadu Šternberk, odboru vnitřních věcí, odd. přestupkové, ze dne 28. 1. 2019. Žalobce se obrátil na MMO s žádostí o provedení výmazu svých osobních údajů tak, aby byly přesné a naplňovaly tak účel jejich zpracování. Žádosti nebylo vyhověno. K naléhavému právnímu zájmu žalobce na požadovaném určení žalobce uvedl, že podle judikatury Nejvyššího soudu mj. plyne, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel. Žalobce nemůže dosáhnout zápisu změny vlastníka vozidla, neboť je povinen předložit protokol o evidenční kontrole vozidla, který však nemůže získat, neboť vozidlo bylo předáno žalovanému. Určení vlastnického práva k vozidlu tak má pro žalobce význam. Před podáním žaloby zaslal žalobce prostřednictvím své zástupkyně žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však sdělil, že součinnost poskytovat nebude. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z kupní smlouvy ze dne 26. 5. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím a že jejím předmětem byl prodej vozidla [značka automobilu], [VIN kód]. Podle čl. V kupní smlouvy byla kupní cena zaplacena žalovaným v plné výši před podpisem smlouvy, což strany smlouvy stvrdily svými podpisy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel a žalobce se zavázal mu k tomu udělit plnou moc; -) z plné moci ze dne 26. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalobce zplnomocnil žalovaného ve věci přepisu majitele a provozovatele vozidla [registrační značka]; -) ze žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne 19. 12. 2018 bylo zjištěno, že byla podána žalobcem, za nového vlastníka vozidla označil v žádosti žalovaného a uvedl, že žalovaný jako kupující nespolupracuje při podání žádosti o změně vlastníka vozidla [registrační značka]; -) z usnesení MMO ze dne 11. 1. 2019 bylo zjištěno, že řízení ve věci žádosti žalobce ze dne 19. 12. 2018 o zápis změny vlastníka v registru vozidel u vozidla [registrační značka] bylo zastaveno. Důvodem zastavení řízení bylo, že žadatel (žalobce) nepřiložil technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla, protokol o evidenční kontrole vozidla a zelenou kartu; -) z příkazu MěÚ [obec] ze dne 28. 1. 2019 bylo zjištěno, že žalobci byla uložena pokuta ve výši 3 000 Kč, jelikož řidič vozidla [registrační značka] překročil nejvyšší povolenou rychlost a za provoz uvedeného vozidla odpovídal žalobce jako provozovatel; -) z dopisu ze dne 30. 10. 2022 bylo zjištěno, že zástupkyně žalobce podala u MMO žádost ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 110/2019 Sb. a zažádala, aby byl proveden výmaz osobních údajů žalobce, popř. oprava či doplnění osobních údajů tak, aby tyto byly přesné a naplňovaly tak účel jejich zpracování; -) z dopisu ze dne 21. 11. 2022 bylo zjištěno, že MMO žalobci sdělila, že v případech, kdy nový vlastník vozidla nespolupracuje a není možná domluva, lze uplatnit občanskoprávní žalobu o určení práva a že na základě pravomocného rozsudku budou pak orgány evidence vozidel postupovat; -) z předžalobní upomínky ze dne 30. 11. 2022 bylo zjištěno, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k poskytnutí součinnosti k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel v souladu s uzavřenou kupní smlouvou do 7 dnů ode dne doručení výzvy; -) ze sdělení MMO ze dne 13. 2. 2023 bylo zjištěno, že u vozidla [registrační značka] byl k uvedenému dni v registru vozidel zapsán jako provozovatel a vlastník žalobce. 4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce uzavřel jako prodávající se žalovaným jako kupujícím dne 26. 5. 2018 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla [anonymizováno] 320i, [registrační značka], [VIN kód]. Žalovaný se v uvedené smlouvě zavázal, že zajistí přepis vozidla, k čemuž mu žalobce udělil písemnou plnou moc. Žalobce dne 19. 12. 2018 sám podal žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, neboť žalovaný nespolupracoval a přepis vozidla nezajistil. MMO řízení o žádosti žalobce zastavil, neboť žadatel (žalobce) nepřiložil technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla, protokol o evidenční kontrole vozidla a zelenou kartu. V dopise ze dne 21. 11. 2022 MMO žalobce mj. vyrozuměl o tom, že v případech, kdy nový vlastník vozidla nespolupracuje a není možná domluva, lze uplatnit občanskoprávní žalobu o určení práva a že na základě pravomocného rozsudku budou pak orgány evidence vozidel postupovat. Žalobce zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu ke spolupráci. Ke dni 13. 2. 2023 byl v registru vozidel zapsán jako provozovatel a vlastník vozidla [registrační značka] žalobce. 5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 6. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. 8. Jelikož jde v projednávané věci o určovací žalobu podle § 80 o. s. ř., zabýval se soud prvně otázkou, zda je u žalobce dán na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem o určení právního vztahu nebo práva je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým; žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Pro závěr, zda je na určení právního vztahu nebo práva naléhavý právní zájem, je rozhodný stav v době vyhlášení (vydání) rozhodnutí. Naléhavý právní zájem může i během řízení pominout, pokud je otázka existence práva vyřešena (nebo musí být řešena) jako předběžná v rámci řízení, v němž se vztah účastníků řeší ze širší perspektivy (srov. Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, str. 431-437). Žalobce v řízení odůvodnil svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení tím, že bez určení vlastníka vozidla, nelze provést zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel. Soud se ztotožnil s názorem žalobce a dospěl k závěru, že u žalobce je na požadovaném určení dán naléhavý právní zájem (srov. i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). 9. Dále se pak soud zabýval otázkou, zda vlastnické právo k vozidlu [registrační značka] přešlo na žalovaného. Žalobce v řízení prokázal, že se žalovaným uzavřel dne 26. 5. 2018 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla [registrační značka]. Podle čl. V kupní smlouvy byla kupní cena zaplacena žalovaným v plné výši před podpisem smlouvy, což strany smlouvy stvrdily