19 C 175/2021-230 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 1 449 580 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 17. 7. 2020 kupní smlouvu (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalované prodat žalobkyni třídič drceného materiálu (dále jen „třídič“) dle technické specifikace uvedené ve smlouvě a závazek žalobkyně uhradit žalované sjednanou kupní cenu ve výši 1 449 580 Kč, vedle dalších práv a povinností stran. Žalobkyně převzala od žalované třídič dne 17. 9. 2020 a uhradila kupní cenu na základě faktury vystavené dne 30. 9. 2020. Počátkem března 2021, po zařazení třídiče do ostrého provozu, žalobkyně zjistila, že nedosahuje výkonnostních parametrů sjednaných ve smlouvě. Žalobkyně se na žalovanou obrátila dopisem ze dne 16. 3. 2021, kterým ji informovala o zjištění vady a uplatnila své právo ze záruky sjednané v čl. 10 smlouvy a to tak, že dala žalované na výběr mezi odstraněním vady nebo dodáním nového třídiče. K tomu žalované poskytla lhůtu 30 dnů, ač podle čl. 10.3 smlouvy měly být záruční a servisní úkony započaty do 48 hodin. Žalovaná na dopis nijak nereagovala, až dne 16. 4. 2021, tedy poslední den lhůty, žalobkyni telefonicky kontaktoval jednatel žalované a sdělil, že na vyřízení reklamace potřebuje více času, že vyřízení reklamace závisí na dodavateli žalované s místem podnikání v , Anonymizováno, a že žalovaná nemůže garantovat jakýkoliv termín vyřízení reklamace. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná velmi pravděpodobně nebude schopna v dohledné době vadu odstranit ani zajistit dodání nového třídiče a rozhodla se dle § 2106 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), od smlouvy odstoupit, což učinila dopisem ze dne 19. 4. 2021. Z opatrnosti žalobkyně uplatnila jako důvod odstoupení od smlouvy rovněž neučinění vůbec ničeho ze strany žalované ve lhůtě 30 dnů pro vyřízení reklamace (vyjma telefonátu ze dne 16. 4. 2021 ve spojení s faktem, že záruční a servisní úkony měly být dle smlouvy započaty do 48 hodin v pracovních dnech prostřednictvím autorizovaného servisu a vyzvala jí k vrácení kupní ceny. Předžalovaní výzva byla žalované zaslána dne 6. 5. 2021, žalovaná však dosud žalobkyni kupní cenu nevrátila.2. Žalovaná uvedla, že žalobu považuje za nedůvodnou a předčasnou a navrhl zamítnutí žaloby. Tvrdila, že třídič má požadovaný výkon. Dále pak tvrdila, že žaloba je předčasná, jelikož dle čl. 8 smlouvy lze od smlouvy odstoupit pouze v případě, jestliže prodávající je v jím zaviněném prodlení s dodáním předmětu koupě delším než 30 dnů a dle článku 11 od smlouvy odstoupit nemůže. Rovněž není možné od smlouvy odstoupit, jelikož je předmět koupě financován z fondů , Anonymizováno, .Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:3. Jako shodné skutkové tvrzení účastníci označili a za nesporné prohlásili, že dne 17. 7. 2020 byla uzavřena kupní smlouva mezi žalovanou jako prodávající a žalobkyní jako kupující na předmětný třídič včetně přílohy č. , hodnota, – technická specifikace.4. Jako shodné skutkové tvrzení účastníci označili a za nesporné prohlásili, že dne 17. 9. 2020 došlo k dodání třídiče žalobkyni ze strany žalované a o tomto byl daného dne sepsán předávací protokol, který neobsahuje žádné další skutečnosti kromě specifikace dodaného zboží.5. Jako shodné skutkové tvrzení účastníci označili a za nesporné prohlásili, že dne 30. 9. 2020 byla vystavena faktura č. , hodnota, , kterou žalovaná vyfakturovala žalobkyni cenu třídiče ve výši 1 449 580 Kč se splatností dne 30. 10. 2020.6. Jako shodné skutkové tvrzení účastníci označili a za nesporné prohlásili, že dne 26. 10. 2020 došlo ze strany žalobkyně k úhradě kupní ceny třídiče v plné výši, tedy 1 449 580 Kč na účet žalované.7. Jako shodné skutkové tvrzení účastníci označili a za nesporné prohlásili, že žalobkyní byla odeslána žalované výzva k odstranění vad třídiče. Tato výzva byla vyhotovena dne 15. 3. 2021 a odeslána dne 17. 3. 2021 a žalovaná tuto výzvu obdržela.8. Jako shodné skutkové tvrzení účastníci označili a za nesporné prohlásili, že žalobkyní bylo odesláno odstoupení od kupní smlouvy ze dne 17. 7. 2020. Toto odstoupení bylo vyhotoveno dne 19. 4. 2021 a odeslán stejného dne a žalobkyně tuto listinu obdržela.9. Jako shodné skutkové tvrzení účastníci označili a za nesporné prohlásili, že jsou obeznámeni s korespondencí mezi PZ žalobkyní a PZ žalované, konkrétně s přípisem PZ žalované ze dne 26. 4. 2021, přípisem PZ žalobkyně ze dne 29. 4. 2021, přípisem PZ žalobkyně ze dne 6. 5. 2021 a přípisem PZ žalované ze dne 11. 5. 2021.10. Z kupní smlouvy uzavřené dne 17. 7. 2020 včetně přílohy č. , hodnota, bylo zjištěno, že tohoto dne byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o koupi třídiče dle technické specifikace v příloze č. , hodnota, za ujednanou cenu ve výši 1 449 580 Kč s tím, že v čl. 10.3. smlouvy bylo ujednáno, že záruční a servisní úkony budou započaty ve lhůtě v pracovních dnech do 48 hodin od písemného nebo e-mailového oznámení příslušeného požadavku kupujícího. V čl. 10.2. smlouvy, s odkazem na přílohu č. , hodnota, , byla ujednána záruční doba 12 měsíců.11. Z předávacího protokolu ze dne 17. 9. 2020 nebyla učiněna žádná další skutková zjištění nad rámec shodných skutkových tvrzení účastníků.12. Z faktury ze dne 30. 9. 2020 č. , hodnota, nebyla učiněna žádná další skutková zjištění nad rámec shodných skutkových tvrzení účastníků.13. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne 26. 10. 2020 nebyla učiněna žádná další skutková zjištění nad rámec shodných skutkových tvrzení účastníků.14. Z výzvy k odstranění vad ze dne 15. 3. 2021 a doručenky bylo zjištěno, že dne 17. 3. 2021 byla žalované doručena písemnost, kterou žalobkyně informovala žalovanou, že třídič dosahuje maximální hodnoty výkonu 10t/hodina, ač ve smlouvě je deklarována minimální hodnota 80t/hodina. Z tohoto důvodu žalobkyně vyzvala žalovanou, s odkazem na článek 10 smlouvy, k odstranění vady třídiče, pokud se jedná o vadu nebo dodání nového třídiče, splňujícího smluvně ujednanou technickou specifikaci s tím, že výběr byl ponechán na žalované. K tomu byla žalované poskytnuta lhůta 30 dnů od doručení výzvy. Rovněž byla žalovaná upozorněna na to, že pokud nedojde k odstranění vad třídiče, ani k jeho výměně odstoupí žalobkyně od smlouvy.15. Z odstoupení od kupní smlouvy ze dne 19. 4. 2021 s doručenkou bylo zjištěno, že dne 19. 4. 2021 byl žalované doručena písemnost, kterou žalobkyně odstoupil od smlouvy, jelikož nedošlo v poskytnuté lhůtě 30 dnů ani k neodstranění vytčené vady – nedostatečného výkonu třídiče, ani k dodání jiného zboží splňující sjednané parametry. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy.16. Z vyjádření žalované ze dne 26. 4. 2021 bylo zjištěno, že zástupce žalované zrekapituloval, že žalobkyně dne 15. 3. 2021 vyzvala žalovanou k odstranění vad třídiče, neboť dospěla k závěru, že jeho výkon má hodnotu 10 t za hodinu nikoliv 80 t za hodinu, jak uvádí výrobce a jak je popsáno v technické specifikaci předmětného stroje. Dále uvedl, že žalovaná s tímto přípise seznámila výrobce, který byl připraven celou záležitost prověřit, avšak v důsledku protipandemických opatření nemohl navštívit Českou republiku. Výrobce však žalovanou ujistil, že předmětný třídič má požadované parametry. Pokud jde odstoupení od kupní smlouvy, kterou žalovaná obdržela dne 19. 4. 2021 a výzvu k uhrazení kupní ceny, žalovaná zastává názor, že k tomu není důvod, když třídič má požadované parametry, o čemž byla ujištěna výrobcem. Dále poukázal na to, že třídič je v provozu již více něž půl roku a teprve nyní žalobkyně seznámila žalovanou s jejími výhradami. Na závěr žalovaná uvedla, že je připravena spolu s výrobcem žalobkyni navštívit a celou záležitost uspokojivým způsobem vyřešit.17. Z přípisu žalobkyně ze dne 29. 4. 2021 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně uvedl, že nelze souhlasit s tím, že třídič dosahuje požadovaného výkonu. Dále uvedl, že žalovaná, ani žádný její zástupce se až do dnešního dne, tedy po dobu více než 40 dnů po vytknutí vad ani nepřijel seznámit se stavem třídiče, natož, aby vytknutou vadu začali odstraňovat. Žalobkyně dále konstatovala, že důvodem odstoupení od smlouvy byla především reakce žalované na výzvu k odstranění vady, když žalovaná v nepochybně dostatečné lhůtě 30 dnů neudělala vůbec ničeho, respektive v poslední den lhůty telefonicky sdělila žalobkyni, že reklamaci ve lhůtě nevyřídí a ani neví, kdy ji bude moci vyřídit, přičemž dle odst. 10.3 smlouvy měly být záruční a servisní úkony započaty do 48 hodin v pracovních dnech prostřednictvím autorizovaného servisu, ovšem nebyly započaty ani k dnešnímu dni. Z opatrnosti a pro vyloučení pochybností žalobkyně odstoupila od smlouvy rovněž z tohoto důvod. Žalobkyně opětovně požádala žalovanou vrácení kupní ceny v na účet a ve lhůtě uvedené v dopise ze dne 19. 4. 2021 a sdělila ji, že již nežádá vyřízení reklamace. Na závěr bylo konstatováno, že v důsledku nevhodných povětrnostních podmínek v závěru roku 2020 a v důsledku zimní přestávky byl tř