20 C 12/2023-57 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dá též„ věřitel“) poskytl žalovanému dne 20. 10. 2020 částku 20 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu věřitele na účet žalovaného č. [bankovní účet]. V poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Mezi věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu žalobkyně není schopna doložit. Žalovaný tak získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající poskytnutí předmětné částky. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 7. 2022 mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Žalovaný se na úrok žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému odeslána dne 12. 8. 2022, tudíž žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od 23. 8. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z výzvy k úhradě před podáním žaloby a z podacího lístku, že údajná pohledávka za žalovaným z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru [číslo] u níž je v seznamu pohledávek uvedeno [číslo] byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12. 8. 2022 odeslaným doporučeně dne 12. 8. 2022. Dopisem ze dne 12. 8. 2022 byl žalovaný rovněž vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Z potvrzení o provedené platbě a ze zprávy [právnická osoba] ze dne 6. 2. 2023, že dne 20. 10. 2020 byla z účtu věřitele [právnická osoba] na účet vedený na jméno žalovaného č. ú. [bankovní účet] provedena platba v částce 20 000 Kč, [variabilní symbol]. 6. Z ostatních provedených důkazů (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, VOP a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru) soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění, když předložená smlouva o úvěru není žádnou ze stran podepsána. 7. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu: 8. Dne 20. 10. 2020 byla z účtu věřitele [právnická osoba] na účet vedený na jméno žalovaného č. ú. [bankovní účet] provedena platba v částce 20 000 Kč, [variabilní symbol], když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Údajná pohledávka za žalovaným z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru [číslo] u níž je v seznamu pohledávek uvedeno [číslo] byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12. 8. 2022 odeslaným doporučeně dne 12. 8. 2022. Dopisem ze dne 12. 8. 2022 byl žalovaný rovněž vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 9. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Podle ustanovení § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 13. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že věřitel poslal na účet vedený na jméno žalovaného dne 20. 10. 2020 částku 20 000 Kč, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Předmětná pohledávka původního věřitele za žalovaným byla následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze 21. 7. 2022 dne postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalobní nárok je tedy třeba posoudit dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnuté bez právního důvodu. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení částky 20 000 Kč, kterou žalovanému bez právního důvodu poskytl její právní předchůdce. Soud tedy zavázal žalovaného k úhradě částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 23. 8. 2022 do zaplacení. Žalovaný byl k zaplacení žalované částky vyzván žalobkyní předžalobní výzvou ze dne 12. 8. 2022. Tato byla žalovanému odeslána dne 12. 2. 2022, za obvyklého běhu událostí lze předpokládat, že se dostala do sféry žalovaného 13. 2. 2022. V předžalobní výzvě byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů, splatnost pohledávky tak nastala dnem 16. 2. 2021. Od následujícího dne, tj. od 17. 2. 2022 je tedy žalovaný s úhradou svého dluhu v prodlení. Nicméně soud vázán návrhem žalobkyně žalobkyni úrok z prodlení přiznal od 23. 8. 2023 do zaplacení. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšnou stranou, a proto jí přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem tedy 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), 3x paušální náhrada výdajů po 100 Kč, celkem tedy 300 Kč za tyto úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhrada za 21% DPH z odměny a náhrad v celkové výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Podmínky k aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, protože řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Částku 2 252 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.