21 C 8/2022-53 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] se žalobce domáhal určení, že žalovaný se stal vlastníkem vozidla specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku, a to na základě kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Naléhavý právní zájem na určení žalobce odůvodnil tím, že je v registru vozidel nadále registrován jako vlastník a provozovatel vozidla. Přestože žalobce udělil žalovanému plnou moc k provedení změny registrace vozidla, žalovaný změnu registrace neprovedl, je nekontaktní a žalobce nemá jinou možnost dosáhnout změny v zápise registru vozidel, když správní řízení vedené u [stát. instituce], odboru správních činností, zahájené k žádosti žalobce, jíž se domáhal zápisu změny vlastníka vozidla, bylo zastaveno z důvodu neposkytnutí součinnosti žalovaného a nepředložení zákonem požadovaných listin. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení nerozporoval. 3. Ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: Z kupní smlouvy, že tuto dne [datum] uzavřeli žalobce coby prodávající a žalovaný coby kupující, jejím předmětem je vozidlo [značka automobilu], model [anonymizována dvě slova], r.v. [rok], [příjmení]: [anonymizováno], kupní cena byla sjednána ve výši [částka] a zaplacena žalovaným před podpisem smlouvy v hotovosti, společně s vozidlem byly žalovanému žalobcem předány doklady a klíče od vozidla. V článku [anonymizováno] smlouvy se účastníci dohodli, že nahlášení změn v registru vozidel zajistí kupující, k čemuž mu prodávající uděluje plnou moc. Ze sdělení [stát. instituce], odbor agendy řidičů a motorových vozidel, že v registru silničních vozidel je registrován jako vlastník a provozovatel vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] od [datum] doposud žalobce, na registračním místě v [obec] je vedeno správní řízení dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. pod č.j. [spisová značka] [číslo]. Z usnesení [stát. instituce], odboru správních činností ze dne [datum], č.j. spo [číslo], že správní orgán zastavil řízení ve věci zápisu změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], které bylo zahájeno na základě žádosti žalobce dle §8a 56/2001 Sb. dne [datum], neboť se nepodařilo odstranit podstatné vady žádosti spočívající v nedoložení listin uvedených v § 8 odst. 4 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb., kterými žadatel (žalobce) již nedisponoval a nový vlastník (žalovaný) k výzvě správního orgánu k předložení listin tyto nedoložil, ani žádným jiným způsobem nereagoval. Z rozhodnutí [stát. instituce], odboru agendy řidičů a motorových vozidel ze dne [datum], že tento vyzval žalobce jako provozovatele vozidla [registrační značka] k zaplacení částky [částka], neboť neznámý pachatel se s vozidlem dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu dne [datum]. Z rozhodnutí [stát. instituce], odbor vnitřních věcí, ze dne [datum], že tento vyzval žalobce jako provozovatele vozidla [registrační značka] k zaplacení částky [částka], neboť neznámý pachatel se s vozidlem dopustil přestupku dle § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu dne [datum]. Z rozhodnutí [stát. instituce], odboru agendy řidičů a motorových vozidel ze dne [datum], že tento vyzval žalobce jako provozovatele vozidla [registrační značka] k zaplacení částky [částka], neboť neznámý pachatel se s vozidlem dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu dne 22. 7 2022. Z rozhodnutí [stát. instituce], odboru agendy řidičů a motorových vozidel ze dne [datum], že tento vyzval žalobce jako provozovatele vozidla [registrační značka] k zaplacení částky [částka], neboť neznámý pachatel se s vozidlem dopustil přestupku dle § 27 odst. 1 písm. i) zákona o silničním provozu dne [datum]. Z rozhodnutí Úřadu městské části [obec a číslo], odboru dopravy ze dne [datum], že tento vyzval žalobce jako provozovatele vozidla [registrační značka] k zaplacení částky [částka], neboť neznámý pachatel se s vozidlem dopustil přestupku dle § 27 odst. 1 písm. o) zákona o silničním provozu dne [datum]. Přípisem ze dne [datum], včetně podací stvrzenky, že právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k provedení změny registrace vozidla ve lhůtě 7 dnů s tím, že v opačném případě nárok uplatní žalobou. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřeli žalobce coby prodávající a žalovaný coby kupující kupní smlouvy, jejímž předmětem je vozidlo [značka automobilu], model [anonymizována dvě slova], r.v. [rok], [příjmení]: [anonymizováno] [rok], kupní cena ve výši [částka] byla zaplacena před podpisem smlouvy v hotovosti, společně s vozidlem byly žalovanému předány doklady a klíče od vozidla. Žalobce udělil žalovanému plnou moc k provedení změny v příslušném registru vozidel. V registru silničních vozidel je doposud evidován jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla žalobce. S vozidlem bylo po datu uzavření kupní smlouvy spácháno několik přestupků na úseku dopravy, žalobci byly opakovaně doručeny výzvy k zaplacení částky ve smyslu ust. § 125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. Žalobce se domáhal u správního orgánu žádostí dle §8a zák. č. 56/2001 Sb. podanou dne [datum] zápisu změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], řízení bylo zastaveno, neboť se nepodařilo odstranit podstatné vady žádosti spočívající v nedoložení listin uvedených v § 8 odst. 4 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb., kterými žalobce již nedisponoval a žalovaný k výzvě správního orgánu listiny nepředložil a zůstal nečinným. 6. Dle § 2079 odst. 1, 2 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 7. Dle § 2087 o.z., prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. 8. Dle § 2088 o.z., prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. 9. Dle § 1099 o.z., vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 10. Soud po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souhrnu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Mezi žalobcem coby prodávajícím a žalovaným coby kupujícím byla dne [datum] uzavřena platná kupní smlouva, jejímž předmětem bylo vozidlo specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí. Kupní cena byla žalovaným uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy, žalobce předal žalovanému vozidlo včetně dokladů a klíčů od vozidla, čímž splnil svoji povinnost dle § 2087 a § 2088 o.z. Žalobce pozbyl a žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu okamžikem účinností smlouvy ve smyslu sut. § [číslo] o.b., tj. dnem [datum], neboť mezi stranami nebylo o okamžiku převodu vlastnického práva ujednáno jinak. 11. Ohledně existence naléhavého právního zájmu žalobce na předmětném určení pak lze odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], od jehož závěrů nemá soud v projednávané věci žádného důvodu se odchýlit. V tomto bylo Nejvyšším soudem ČR vysloveno, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci. Obdobně dovodil Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 ze dne [datum], v němž vyslovil, že požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu. 12. V řízení bylo na základě provedených důkazů zjištěno, že bez požadovaného určení žalobce nemůže dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, řízení o jeho žádosti na provedení změny v registru vozidel bylo správním orgánem zastaveno, když žalobce nedisponuje doklady, které jsou povinnou přílohou žádosti ve smyslu ust. § 8 odst. 4 pí