22 C 166/2023-269 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá po žalovaném zaplacení několika částek (s příslušenstvím – náklady spojené s mimosoudním uplatněním a zákonný úrok z prodlení), které mají představovat příspěvky požadované z důvodu tvrzeného porušení povinnosti žalovaného mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Konkrétně požaduje zaplacení: částky 5 546 Kč s příslušenstvím za nepojištěný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo 1“), v období od 4. 12. 2020 do 31. 3. 2021; částky 5 720 Kč s příslušenstvím za nepojištěný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo 2“), v období od 1. 2. 2021 do 29. 4. 2021; částky 5 980 Kč s příslušenstvím za nepojištěný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo 3“), v období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021; částky 4 615 Kč s příslušenstvím za nepojištěné vozidlo 3 v období od 1. 6. 2021 do 10. 8. 2021; částky 3 182 Kč s příslušenstvím za nepojištěný nákladní automobil (ne tahač) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo 4“), v období od 16. 5. 2022 do 21. 6. 2022; částky 2 905 Kč s příslušenstvím za nepojištěný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo 5“), v období od 7. 4. 2022 do 28. 6. 2022; částky 12 025 Kč s příslušenstvím za nepojištěný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo 6“), v období od 13. 11. 2020 do 16. 5. 2021; částky 7 800 Kč s příslušenstvím za nepojištěné vozidlo 6 v období od 19. 12. 2019 do 16. 4. 2020; částky 4 095 Kč s příslušenstvím za nepojištěný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo 7“), v období od 24. 5. 2022 do 25. 7. 2022; částky 3 813 Kč s příslušenstvím za nepojištěný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo 8“), v období od 24. 3. 2021 do 3. 5. 2021; částky 4 935 Kč s příslušenstvím za nepojištěný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo 9“), v období od 20. 5. 2022 do 1. 9. 2022; částky 9 030 Kč s příslušenstvím za nepojištěný nákladní automobil (ne tahač) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo 10“), v období od 20. 5. 2022 do 1. 9. 2022; částky 5 673 Kč s příslušenstvím za nepojištěný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo 11“), v období od 3. 7. 2022 do 1. 9. 2022; částky 6 324 Kč s příslušenstvím za nepojištěný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo 12“), v období od 31. 8. 2022 do 6. 11. 2022; částky 2 679 Kč s příslušenstvím za nepojištěný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo 13“), v období od 1. 3. 2022 do 26. 4. 2022; 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání a na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění: ve vztahu k vozidlu 1 – že žalovaný byl v předmětné době jeho provozovatelem (čl. 20 a kupní smlouva na čl. 28); žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného příspěvku za předmětné období výzvou ze dne 2. 12. 2021 (čl. 29), dále byl k úhradě upomínám (čl. 24, 25, 27 a 187); ve vztahu k vozidlu 2 – že žalovaný byl v předmětné době jeho provozovatelem (čl. 148 a kupní smlouva na čl. 19 a 43; dále podpůrně potvrzení o přijatém oznámení čl. 40, 151, 157, plná moc ve věci přepisu vozidla čl. 144, 134, žádost o zápis změny vlastníka vozidla vč. výzvy k odstranění nedostatků žádosti čl. 191, 140 a 201); žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku za předmětné období výzvou ze dne 31. 12. 2021 (čl. 44), dále byl k úhradě upomínám (čl. 141, 145); ve vztahu k vozidlu 3 – že žalovaný v předmětných obdobích byl jeho provozovatelem (čl. 158 a kupní smlouva čl. 167, 171); k úhradě dlužného příspěvku za první období byl vyzván výzvou ze dne 13. 1. 2022 (čl. 165), k úhradě příspěvku za druhé období byl vyzván výzvou ze dne 5. 5. 2022 (čl. 176), dále byl k úhradě upomínám (čl. 159, 170, 161, 169, 162, 168); k vozidlu 4 – že žalovaný v předmětném období byl jeho provozovatelem (čl. 52); k úhradě dlužného příspěvku byl vyzván výzvou ze dne 18. 7. 2022 (čl. 184), dále byl k úhradě upomínám (čl. 180, 51); k vozidlu 5 – že žalovaný v předmětném období byl jeho provozovatelem (čl. 57); k úhradě dlužného příspěvku byl vyzván výzvou ze dne 28. 7. 2022 (čl. 64), dále byl k úhradě upomínám (čl. 56, 58, 59, 65); k vozidlu 6 – že žalovaný v předmětných obdobích byl jeho provozovatelem (čl. 59, 89 a kupní smlouva čl. 74); k úhradě dlužného příspěvku za první období byl vyzván výzvou ze dne 18. 8. 2022 (čl. 72), za druhé období výzvou rovněž ze dne 18. 8. 2022 (čl. 88), dále byl k úhradě upomínám (čl. 70, 86, 71, 87, 73, 90); dále bylo zjištěno, že kupní smlouva, ze které vyplývá prodej předmětného vozidla žalovanému byla žalobkyni předložena v rámci vyjádření ze dne 29. 6. 2022; k vozidlu 7 – že žalovaný v předmětném období byl jeho provozovatelem (čl. 94); k úhradě dlužného příspěvku byl vyzván výzvou ze dne 29. 8. 2022 (čl. 100), dále byl k úhradě upomínám (čl. 95, 102); k vozidlu 8 – že žalovaný v předmětném období byl jeho provozovatelem, žalobkyně tuto informaci přijala od původního vlastníka ke dni 20. 9. 2022 (čl. 115 a kupní smlouva čl. 107); k úhradě dlužného příspěvku byl vyzván výzvou ze dne 6. 10. 2022 (čl. 112), dále byl k úhradě upomínám (čl. 108, 116, 117); k vozidlu 9 – že žalovaný v předmětném období byl jeho provozovatelem (čl. 131 a kupní smlouva čl. 129 a sdělení čl. 125 a 130); k úhradě dlužného příspěvku byl vyzván výzvou ze dne 21. 10. 2022 (čl. 127), dále byl k úhradě upomínám (čl. 120, 121); k vozidlu 10 – že žalovaný v předmětném období byl jeho provozovatelem (čl. 253 a kupní smlouva čl. 242); k úhradě dlužného příspěvku byl vyzván výzvou ze dne 21. 10. 2022 (čl. 251), dále byl k úhradě upomínám (čl. 248, 244); k vozidlu 11 – že žalovaný v předmětném období byl jeho provozovatelem (čl. 253); k úhradě dlužného příspěvku byl vyzván výzvou ze dne 24. 10. 2022 (čl. 252), dále byl k úhradě upomínám (čl. 24, 250, 256); k vozidlu 12 – že žalovaný v předmětném období byl jeho provozovatelem (čl. 252); k úhradě dlužného příspěvku byl vyzván výzvou ze dne 28. 11. 2022 (čl. 251), dále byl k úhradě upomínám (čl. 24, 249, 255); k vozidlu 13 – že žalovaný v předmětném období byl jeho provozovatelem (čl. 195); k úhradě dlužného příspěvku byl vyzván výzvou ze dne 2. 1. 2023 (čl. 194); Soud na základě výše uvedeného učinil následující závěr o skutkovém stavu. Výše specifikovaná vozidla byla ve výše uvedených obdobích zapsána v registru vozidel, aniž by bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel. Žalovaný byl v daných obdobích jejich provozovatelem. Žalobkyně v případě všech příspěvků odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku v době do jednoho roku od počátku doby nepojištění, popř. od doby, kdy se dozvěděla, kdo je provozovatelem vozidla (v případě vozidla 6 a 8). Podstatu sporu soud právně posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v rozhodném znění (zejména § 1 a § 4) ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Dospěl přitom k závěru, že žaloba je důvodná, jelikož provozované vozidlo musí být až na výjimky pojištěno po celou dobu zápisu v registru silničních vozidel. Žalobkyně prokázala, že došlo ve vztahu ke všem vozidlům k porušení této povinnosti v předmětných o obdobích, což má právní důsledek spočívající v povinnosti provozovatele vozidla zaplatit příspěvek (denní sazba příspěvku u konkrétního vozidla vyplývá z vyhlášky č. 205/1999 Sb., přičemž výše dlužných příspěvků ve všech případech odpovídá výši požadované žalobkyní), k čemuž byl žalobkyní v každém jednotlivém případě v zákonné lhůtě vyzván. Současně žalovaným nebylo prokázáno, že by předmětné dluhy zanikly (žalovaný zůstal pasivní). Důvodnost nároku na příslušenství vyplývá ze zákona a odpovídá skutkovým zjištěním soudu – náklady na mimosoudní uplatnění (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky 205/1999 Sb.); úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 446,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 442 Kč a nákladů zastoupení ad