22 C 17/2023-52 — Okresní soud v Olomouci

1. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 2. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá zaplacení částky 21 306,16 Kč s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení), která má představovat nezaplacenou cenu za elektřinu dodanou na základě smlouvy s žalovaným ze dne 19. 3. 2021 do odběrného místa na adrese [adresa], v období 21. 4. 2021 do 13. 9. 2021; dále částky 500 Kč, která má představovat nárok na vrácení poskytnutého bonusu; dále částky 500 Kč, která má představovat smluvní pokuty za prodlení se zaplacením tří záloh (za měsíce květen až červenec 2021) a dvou faktur ([číslo] [číslo]); v neposlední řadě částky 9 600 Kč, která má představovat smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud na základě provedených důkazů (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny; ceník; plán záloh; informace pro zákazníka; faktury, vyúčtování, oznámení, upomínky včetně dokladů o odeslání) učinil jednotlivá skutková zjištění a dospěl k následujícímu závěru o relevantním skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela výše uvedeného dne s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, která byla uzavřena na dobu 30 měsíců od účinnosti smlouvy (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, informace pro zákazníka). Žalobkyně dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný elektřinu odebíral. Žalobkyně žalovanému poskytla bonus 500 Kč (vyúčtování [variabilní symbol] ze dne 22. 4. 2021). Dne 21. 7. 2021 bylo žalovanému odesláno mj. upozornění na možné ukončení smlouvy (oznámení [variabilní symbol] ze dne 21. 7. 2021). Dne 13. 9. 2021 žalobkyně pro opakované prodlení žalovaného dodávku elektřiny do odběrného místa ukončila. Žalobkyně zaslala žalovanému odstoupení od smlouvy dne 27. 9. 2021 (vyúčtování [variabilní symbol] ze dne 23. 9. 2021, jehož obsahem je i odstoupení od smlouvy, včetně dokladu o odeslání). Za období od 21. 4. 2021 do 13. 9. 2021 vyúčtovala žalobkyně za dodávku elektřiny (4,737 MWh) částku 22 506,16 Kč (opravné vyúčtování [variabilní symbol] ze dne 20. 11. 2021), dále žalovanému účtovala vrácení bonusu 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč (vyúčtování [variabilní symbol] ze dne 23. 9. 2021 a vyúčtování [variabilní symbol] ze dne 3. 1. 2022) a ve výši 9 600 Kč (vyúčtování [variabilní symbol] ze dne 13. 9. 2021). Celkově žalobkyně po zohlednění zaplacených záloh (1 000 Kč) eviduje v důsledku výše uvedeného souhrnný nedoplatek žalovaného ve výši 32 106,16 Kč. 5. Podstatu sporu soud posoudil zejména podle § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), občanského zákoníku (zejm. ustanovení upravující kupní smlouvu § [číslo] a násl.; ustanovení upravující smluvní pokutu § 2048 a násl.; ustanovení upravující odstoupení od smlouvy § 2001 a násl.), vše ve znění rozhodném ke dni 19. 3. 2021 a podle smluvních ujednání, přičemž dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Žalobkyně uzavřela s žalovaným platnou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které v předmětném období plnila svou smluvní povinnost dodávat příslušné energie do odběrného místa. Žalovaný proto musí splnit svou navazující smluvní povinnost, tj. zaplatit za energie a související služby dodané v předmětném období sjednanou cenu. Důvodný je i požadavek žalobkyně na vrácení poskytnutého bonusu, jelikož žalovaný je v důsledku zrušení smlouvy odstoupením povinen k jeho vrácení z titulu bezdůvodného obohacení (ceník část B čl. 3). Důvodný je i nárok na zaplacení smluvních pokut ve výši 500 Kč (5 x 100 Kč za jednotlivé případy prodlení), jelikož tyto smluvní pokuty byly ve smlouvě platně sjednány (smlouva, část„ ostatní ujednání“) a žalovaný se dostal do prodlení trvajícího více než 10 dní s úhradami tří záloh (květen až červenec 2021), s úhradou nedoplatku účtovaného fakturou [variabilní symbol] ze dne 22. 4. 2021 (upomínky ze dne 1. 6. 2021 a 9. 7. 2021, oznámení ze dne 2. 8. 2021) a s úhradou nedoplatku vyúčtovaného opravnou fakturou [variabilní symbol] ze dne 20. 11. 2021 (vyúčtování [variabilní symbol] ze dne 3. 1. 2022). Důvodný je v neposlední řadě i nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 9 600 Kč, jelikož i tato smluvní pokuta byla ve smlouvě platně sjednána ve výši 400 Kč za každý i započatý měsíc od přerušení dodávky elektřiny do doby původního sjednaného termínu trvání smlouvy (smlouva, část„ ostatní ujednání“). Vzhledem k tomu, že k přerušení dodávky elektřiny došlo dne 13. 9. 2021 v souladu s § 23 odst. 1 písm. e) energetického zákona ve spojení s § 51 odst. 1 písm. b) téhož zákona pro opakované porušení platebních povinností žalovaným, je dle uvedeného smluvního ujednání povinen smluvní pokutu uhradit za měsíce od září 2021 do září 2023 (tj. do doby 30 měsíců od původního data účinnosti smlouvy), tj. v souhrnné výši 9 600 Kč. 7. Důvodnost nároku na příslušenství z částky 21 406,16 Kč vyplývá ze zákona, současně výše nároku odpovídá skutkovým zjištěním soudu – zákonný úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaný se podle stanoveného data splatnosti dostal ode dne 11. 12. 2021 do prodlení s úhradou výše uvedeného nedoplatku účtovaného opravným vyúčtováním [variabilní symbol] ze dne 20. 11. 2021. 8. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 3 463 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 285 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna odvozená od § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu ve výši 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 10. K výši odměny soud pro úplnost dodává, že naplnění podmínek pro aplikaci § 14b advokátního tarifu (tj. jde o návrh na ustáleném vzoru opakovaně uplatňovaném totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech) vyplývá například z následujících věcí vedených u zdejšího soudu – sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka].