23 C 128/2021-63 — Okresní soud v Olomouci

1. Manželé se společným návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhali rozvodu jejich manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce] ve smyslu ust. § 757 občanského zákoníku. U jednání dne [datum] manželka vzala zpět své připojení se k návrhu na rozvod manželství s tím, že odstoupila od dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu ze dne [datum]. 2. Rozsudek je odůvodněn v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. 3. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodili dosud nezletilí [jméno] a [jméno] [celé jméno manžela] O úpravě práv a povinností rodičů k nezletilým dětem bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jenž nabyl právní moci dne [datum] a kterým soud schválil dohodu rodičů, dle které se nezletilý [jméno] svěřuje pro dobu po rozvodu manželství rodičů do střídavé péče rodičů a nezletilý [jméno] do péče otce. Dle sdělení opatrovníka nezl. dětí pro řízení o úpravu práv a povinností rodičů k nezletilému dítěti není rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem nezletilých dětí daným zvláštními důvody. Manželé spolu od května 2021 nežijí jako manželé v žádném směru, manželka se v květnu 2021 odstěhovala ze společné domácnosti. Oba vylučují obnovení manželského soužití. Příčinou rozvratu manželství byly rozdílné názory manželů na výchovu dětí, vedení společné domácnosti a trávení volného času. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. Soud dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ust. § 755 odst. 1 a § 756 občanského zákoníku, když manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu od května 2021 nežijí jako manželé v žádném směru, nekomunikují spolu a vylučují obnovu manželského soužití. Z manželství účastníků se narodili dvě dosud nezletilé děti. Úprava práv a povinností rodičů k nim pro dobu po rozvodu byla provedena pravomocným rozsudkem zdejšího soudu a v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, pro které by byl rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem nezletilých dětí daným zvláštními důvody. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou manželů a spočívají v rozdílných názorech manželů na výchovu dětí, vedení společné domácnosti a trávení volného času. Proto soud manželství účastníků rozvedl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.).