24 C 105/2023-39 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 5. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po zaplacení částky 274 000 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení žalované vzniklého v souvislosti s poskytnutým plnění žalobkyně za žalovanou s jejím souhlasem jakožto povinnou v rámci platby v exekučním řízení vedeném u [exekutorský úřad], exekutora [titul] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] k rukám vykonavatele soudního exekutora dne [datum]. Žalovaná se žalobkyni před poskytnutím tohoto plnění zavázala bezodkladně tuto částku vrátit, což však neučinila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne 25. 1. 2023, která byla žalované doručena 27. 1. 2023, v níž stanovila žalované povinnost zaplatit částku do 5ti dnů, nicméně žalovaná nikterak nereagovala ani na výzvu právního zástupce žalobkyně. Z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: - žádostí o pověření a nařízení exekuce ze dne [datum], exekučním návrhem oprávněné ze dne [datum], elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], pověřením soudního exekutora vydaného Okresním soudem v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], oznámením soudního exekutora o skončení exekuce č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], příjmovým dokladem [exekutorský úřad], soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], sdělením [exekutorský úřad], soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] – žalobkyně zaplatila 21. 9. 2022 za žalovanou jakožto povinnou na dluh v exekuci u ustanoveného soudního exekutora pod zn. [spisová značka], které bylo vedeno ve prospěch oprávněné [právnická osoba] na základě elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] částku 274 000 Kč k rukám vykonavatele soudního exekutora, exekuční řízení bylo ukončeno na základě vymožení pohledávky oprávněného a nákladů exekuce, tudíž zanikla. - předžalobní výzvou ze dne 23. 1. 2023 vč. doručenky – žalobkyně vyzvala prostřednictvím právního zástupce žalovanou ke vrácení částky 274 000 Kč do 5 dnů ode dne doručení výzvy, kterou žalovaná převzala dne 27. 1. 2023 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Žalobkyně zaplatila dne 21. 9. 2022 za žalovanou jakožto povinnou na dluh v exekuci vedené u ustanoveného soudního exekutora pod sp. zn. [spisová značka] ve věci oprávněné [právnická osoba] na základě pravomocného a vykonatelného elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] částku 274 000 Kč k rukám vykonavatele soudního exekutora. Exekuční řízení bylo ukončeno na základě vymožení pohledávky oprávněného a nákladů exekuce, tudíž exekuce jejím provedením zanikla. Žalovaná však žalobkyni poskytnutou částku nevrátila, proto byla výzvou ze dne 23. 1. 2023 vyzvána k plnění do 5 dnů ode dne doručení výzvy, kterou žalovaná převzala dne 27. 1. 2023, přesto však dobrovolně svoji povinnost nesplnila. 6. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na shora uvedená ustanovení, neboť žalovaná se bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně, která za ni splnila platební povinnost, přesto jí zaplacenou částku žalovaná nevrátila. Žalovaná je tedy povinna vrátit na základě zaslané výzvy žalobkyně do 24. 4. 2020 peněžité prostředky, což však neučinila ve lhůtě stanovené žalobkyní v doručené výzvě. Žalovaná však dobrovolně svoji povinnost nesplnila, proto soud žalované uložil tuto platební povinnost včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 60 744,80 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 13 700 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 45 592,80 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 4 úkony právní služby, 4 x RP v celkové výši 1 200 Kč podle §11,13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 8 164,80 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení. 11. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).