24 C 12/2022-368 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení nemajetkové újmy ve výši 250 000 Kč, a to z titulu jednání žalované vůči žalobci, pro které byla současně pravomocně odsouzena [název soudu] dne [datum rozhodnutí] trestním příkazem [číslo jednací], který nabyl právní moc dne [datum]. Žalovaná se dopustila vůči žalobci lživého obvinění z trestného činu a tento čin spáchala veřejně přístupnou počítačovou sítí, když na sociální síti [anonymizováno], kde vystupovala pod jménem uživatele„ [jméno] [příjmení]“, dne [datum] na [anonymizováno] profilu„ [jméno] [příjmení]“ v diskusi pod sdíleným příspěvkem„ [anonymizováno]“ křivě obvinila žalobce ze sexuálního a jiného nevhodného chování vůči jeho nelz. dceři [jméno] [příjmení], přičemž tento příspěvek byl veřejně dostupný běžnému uživateli [sociální síť]. Uvedeným jednáním žalovaná způsobila žalobci zlou pověst a újmu mezi přáteli aznámými, a to zejm. protože věc podezření žalobce ze spáchání zločinu pohlavního zneužívání byla již PČR šetřena a následně založena bez dalšího dne [datum], kdy výsledek tohoto šetření žalovaná znala. Žalovaná tak zasáhla do vážnosti, cti a pověsti osobnosti žalobce, což způsobilo rozsáhlé negativní důsledky v jeho práci, rodině a obecném životě, přičemž do této doby žalobce požíval vysoké důvěryhodnosti a těšil se dobré pověsti jak v rodině, tak mezi přáteli. Ačkoli však byla žalobcova pověst sebevíce dobrá, je více než jasné, že zveřejnění příspěvku, který byl přístupný pro jakéhokoliv uživatele sociální sítě [sociální síť] a jehož obsahem bylo nařčení žalobce za zcela nevhodného chování se sexuálním podtextem, vůči jeho nezl dceři, je způsobilé získanou dobrou pověst výrazně narušit, což je uvedeno i ve zmíněném trestním příkazu. Jednáním žalované došlo u žalobce dále i ke zhoršení jeho psychického stavu, proto navštěvuje od [datum] [zdravotnické zařízení], kde podstupuje psychiatrickou léčbu svého dekompenzovaného psychického stavu. U žalobce narůstá tenze, frustrace a depresivní ladění v důsledku táhnoucích se soudních sporů bez vidiny zdárného konce, což ovlivňuje jeho myšlení a způsobuje emoční labilitu žalobce do takové míry, že je navržena individuální psychoterapie, leč je doporučena plná hospitalizace žalobce. V důsledku zmíněného užívá žalobce řadu medikamentů, např. antiepileptikum [anonymizováno] nebo antidepresivum [anonymizováno]. Na neblahém psychickém stavu žalobce se podepsala i ta skutečnost, že případ přečinu křivého obvinění spáchaný žalovanou byl i mediálně propírán. Žalobce tedy považuje požadovanou výši zadostiučinění jakožto nemajetkovou újmy způsobenou žalovanou žalobci v důsledku jejího protiprávního jednání za minimální. K námitce žalované ohledně promlčení nároku žalobce podotýká, že o jednání žalované dozvěděl počátkem r. [rok], kdy ihned podal na žalovanou trestní oznámení dne [datum]. Následně [datum] do protokolu o trestním oznámení uplatnil jakožto poškozený nárok na náhradu újmy, přičemž [datum] došlo k zahájení trestního stíhání příslušnými orgány a o spáchaném skutku žalovanou bylo rozhodnuto trestním příkazem [datum], který nabyl právní moci dne [datum]. S ohledem na délku 3 leté subjektivní promlčecí doby a objektivní 10tileté promlčecí doby, když v průběhu trestního řízení došlo k řádnému uplatnění nároku žalobce a ke stavění promlčecí lhůty, přičemž žalobce v přiměřené době podal u civilního soudu žalobu a v mezidobí mezi stranami probíhaly pokusy o smírné řešení sporu, nemohlo u žalobcova nároku dojít k jeho promlčení. I když žalobce v předžalobním období požadoval po žalované zadostiučinění v jiné výši, přesná výše zadostiučinění nemusela být ani žalobci známa, přičemž v daném případě oproti podaným výzvám vůči žalované uplatňuje žalobce žalobou výši nemajetkové újmy v penězích v minimální míře. Již v minulosti se řešilo několik trestních oznámení, žalobce upozorňoval několikrát příslušné orgány na nevhodnost chování žalované, která pod falešnou identitou na [sociální síť], který je na veřejně přístupném místě, projevovala svojí škodolibostí negativní prohlášení o žalobci a stále v tom mimo [sociální síť] pokračuje, vč. celé rodiny žalované, tj. i její dcery, bývalé manželky žalobce. Stupňování jejich nepřátelského přístupu vůči žalobci u žalobce způsobil prohloubení jeho psychického stavu v podobě nepříznivého zdravotního stavu, vyšlo to i z okolností, kdy se musel nakonec žalobce odstěhovat z bydliště rodičů přítelkyně paní [příjmení], kdy matka jeho přítelkyně dokonce dostala infarkt, přičemž právě žalovaná se svoji rodinou šířila i po dědině o žalobci, tj. na veřejných místech, negativní informace a hlášení o tom, že je pedofil. Od žalobce se všichni odvrátili, dokonce i odběratelé [anonymizováno], a odmítli s ním spolupracovat přes dlouhodobou předchozí spolupráci, a to s velkou pravděpodobností v důsledku jednání žalované. K vyhrocení situace došlo i v důsledku trestních oznámení bývalé manželky na žalobce, kdy byl souzen pro zanedbání povinnosti povinné výživy u [název soudu], přičemž však rozsudek soudu prvního stupně byl zrušen a vrácen k dalšímu projednání, dokonce byl souzen u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] pro přečin poškození cizích práv, kdy nakonec byl pravomocně zproštěn viny. Veškeré konflikty vznikly v důsledku styku otce s nezletilou dcerou a jejím předáváním, kdy právě žalovaná a matka nezletilé se snažily tomuto styku otce s nezl. dítětem zabránit, což se odvíjelo i v důsledku opětovných podávání trestních oznámení. Je naprosto irelevantní s odkazem na soudní judikaturu psychický stav žalobce před vzniklým incidentem, když je pravdou, že psychické problémy měl žalobce v minulosti, ale tyto se v důsledku konání rodiny žalované začaly rozrůstat a zhoršovaly se. V mezidobí nedošlo ze strany žalované k upuštění její snahy škodit žalobci. Kauza ohledně žalobce proběhla veřejnými sdělovacími prostředky, a to nejen prostřednictvím novinářů i na stránkách internetu, ale i v televizi v programu [anonymizováno], který byl nejdřív aktivován protistranou, a to v souvislosti s údajným unesením dcery [jméno], přičemž v tomto pořadu asi 4krát v následujícím období byla věnována reportáž k problémům žalobce a jeho očerňování protistranou, [anonymizováno] záležitost mezi stranami byla medializována. Následovali reakce čtenářů na zveřejnění, kdy každý čtenář se vyjadřoval a přidával svůj názor k tomuto tématu. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že z žaloby žalobce nevyplývá, jaká konkrétní újma mu měla vzniknout, když odkazuje toliko na nejobecnější konstatování. Rozvoj obecně uváděné duševní poruchy žalobce v důsledku jednání žalované, která nepopírá své odsouzení ani existenci svého jednání, za které byla odsouzena, nemůže být odůvodněno tvrzeným zásahem do jeho osobnosti, když měl žalobce nastoupit na léčení 1,5 roku poté. Navíc samotný žalobce nebyl nikdy osobou ve společnosti váženou, jedná se o několikrát soudně trestaného recidivistu a mnohokrát projednávaného přestupce, osobu s dlouhodobými zdravotními problémy psychiatrického rázu, [anonymizováno], dlužníka, proti kterému je či nejméně byla vedena exekuce, a otce, kterému soud po velice podrobném dokazování zakázal styk s dcerou. Žalobce je dlouhodobým neplatičem výživného, je dlouhodobě nezaměstnaný, nemá rodinu ani přátele. Současně žalovaná vznesla námitku promlčení uplatněného nároku. Žalobce již [datum] žalovanou vč. dalších osob, tj. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyzval k úhradě nemajetkové újmy, ve vztahu k samotné žalované v částce [částka], je otázkou, zda nakonec žalobce nezaměňuje skutky. Po veřejném vyřčení výroku žalovanou dne [datum] se zjevně ihned tento stal žalobci známým, přičemž žaloba byla podána až [datum], tudíž nárok žalobce je opožděný. Je nezbytné provést důkazy prokazující podíl žalobce na vzniku jím tvrzené příčiny vzniku nemajetkové újmy, kdy k jednání žalované došlo po nekonečné sérii sprostých útoků žalobce na její dceru a rodinu žalované. Tvrzená nemajetková újmu žalobce je s ohledem na povahové rysy žalobce záměrnou fabulací a dalším aktem psychického násilí na její dceři. K žádné nemajetkové újmě žalobce tedy nemohlo dojít, neboť tato žaloba je dalším pokračováním psychického násilí žalobce na její dceři, pro případ, kdyby soud nějakou újmu žalobce shledal, neexistuje příčinná souvislost mezi tvrzenou újmou žalobce a tvrzeným skutkem, který ji měl vyvolat. Pokud se dopustila žalovaná popsaného jednání, došlo k němu poté, co žalobce několik dní předtím nevrátil po styku nezl. dceru matce, čímž nejen u žalované vyvolal nepopsatelný strach a zoufalství, navíc se jednalo o situaci, která byla zdokumentována v pořadu [anonymizováno], což mělo mnohem větší potenciál způsobit škodu, než příspěvek zveřejněný formou komentáře na jiný [anonymizováno] příspěvek. Žalobci se navíc dostalo morálního zadostučinění již samotným odsouzením žalované a následným zveřejněním této informace ve veřejných sdělovacích prostředcích na serverech [anonymizováno]