24 C 125/2023-38 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájeném žalobou dne 12. 1. 2023 se po žalované zaplacení částky 13 000 Kč se shora uvedeným úrokem z prodlení z titulu smluvní pokuty z důvodu porušení smluvních povinností dle smlouvy o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím internetu [číslo] uzavřené účastníky dne 13. 4. 2021, jejímž předmětem bylo poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do dne 31. 10. 2021, kdy byla smlouva ukončena V souladu se smluvními podmínkami byla žalovaná povinna po ukončení závazku vrátit žalobkyni do 10 dnů pronajatá technická zařízení, a to 2x [označení koncového zařízení] a 2x přístupovou kartu [anonymizováno], která převzala na formuláři o provedení ze dne 13. 4. 2021. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila a tato zařízení nevrátila po ukončení závazku žalobkyni, tudíž dle smluvních podmínek je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení 2 ks shora uvedených [označení koncového zařízení] a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za nevrácení ks shora uvedených přístupových karet. Žalovaná byla vyzván k plnění jak žalobkyní, tak i právním zástupcem, byla jí poskytnuta dodatečná lhůta k plnění, nicméně svoji povinnost nesplnila. Z uvedeného důvodu požaduje zaplatit žalobkyně kromě pohledávky i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení. Podáním doručeným soudu dne 19. 5. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu zákonného úroku z prodlení vymezeného ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Níže provedeným důkazy bylo v řízení prokázáno, že: -) smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 13. 4. 2021, formulářem o převzetí technického zařízení ze dne 13.4. 2021, VOP, Zvláštními podmínkami pro službu Kombinované televize, výpisem z OR žalobkyně, výzvou k vrácení technického zařízení ze dne 21.11. 2022 vč. přehledu odeslané pošty - [právnická osoba], t. j. po realizaci oddělení a fúzí nyní žalobkyně, a žalovaná dne 13. 4. 2021 uzavřeli písemnou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací na dobu neurčitou, na základě které poskytla uvedená společnost žalované do pronájmu [označení koncového zařízení] včetně 2 ks přístupových karet [anonymizováno], pro případ nevrácení tohoto technického zařízení do 10ti dnů od ukončení závazku žalobkyni strany sjednaly za každé zařízení smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, déle pro případ prodlení s vrácením jednotlivého kusu přístupové karty strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč, k čemuž byla žalovaná povinována v souvislosti s ukončením smlouvy dne 31. 10. 2021, kdy ani k výzvě žalobkyně s dodatečnou lhůtou do 30. 11. 2022 žalovaná svoji povinnost vrátit uvedená zařízení vč. přístupových karet a zaplatit požadovanou smluvní pokutu nesplnila. Součástí smlouvy jsou VOP, Zvláštní podmínky, Ceník, které před podpisem smlouvy žalovaná převzala a byla s nimi seznámena. 4. předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 21. 11. 2022 vč. podacího lístku – PZ žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě uplatňované částky před podáním žaloby 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 6. Účastníci uzavřeli dne 13. 4. 2021 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. [číslo] ve znění Všeobecných podmínek pro službu [označení služby], Zvláštních podmínek, a Ceníku, na základě které se zavázala žalobkyně v souvislosti s poskytováním veřejně dostupných služeb elektronických komunikací poskytnout i doplňkovou službu v podobě pronájmu 2 ks [označení koncového zařízení] včetně 2 ks přístupových karet [anonymizováno], to vše na dobu neurčitou. Pro případ nevrácení tohoto technického zařízení žalobkyni strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, pro případ nevrácení jednotlivého kusu přístupové karty strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. Uvedená technická zařízení vč. přístupových karet žalovaná převzala dne 13.4. 2021, v souladu se všeobecnými podmínkami byla povinna po ukončení smlouvy tato vrátit ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná byla v souvislosti s ukončením smlouvy ke dni 31. 10. 2021 tedy povinna uvedená zařízení žalobkyni vrátit nejpozději 10. 11. 2021, což však neučinila, proto byla vyzývána žalobkyní ke splnění smluvní povinnosti výzvou ze dne 21.11. 2022, což však doposud ve stanovené dodatečné lhůtě do 30. 11. 2022 nesplnila, a to včetně úhrady smluvní pokuty, tudíž je povinna zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu, k jejíž úhradě byl vyzvána i právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby. 7. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 8. Podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. 9. Podle ust. § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. 10. Podle ust. § 96 odst. 4 o. s. ř., ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 11. Podle § 2048občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně v průběhu řízení vzala svým dispozitivním úkonem žalobu částečně zpět, a proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil, když soud nevyžádal od žalované souhlas se zpětvzetím žaloby, neboť případně vyjádřený nesouhlas žalované by byl neúčinný, když ve věci nebylo doposud jednáno. 15. Ve zbývajícím rozsahu předmětu sporu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná, tudíž žalobě ve zbývajícím rozsahu ve výroku II. tohoto rozsudku s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení vyhověl. Žalovaná byla povinna v souladu s uzavřenou smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve znění označených vnitřních předpisů žalobkyně po ukončení závazku vrátit žalobkyni řádně pronajaté zařízení vč. přístupových karet, nicméně tuto svoji povinnost ani po výzvě žalobkyně nesplnila. Strany platně sjednaly pro případ porušení uvedené povinnosti žalovanou smluvní pokutu, tudíž je žalobkyně zcela oprávněna tuto po žalované požadovat, a to včetně zákonného příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 2 070,50 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 750 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 220,50 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu úspěšná až na nepatrnou část, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení / jedná se o formulářovitý typ soustavně uplatňované žaloby žalobkyní/. 17. Povinnost k plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce, který žalobkyni v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.