24 C 143/2023-71 — Okresní soud v Olomouci

1. V řízení zahájené žalobou dne 11. 5. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované vydání titulu [anonymizováno] od autora [jméno] [příjmení], signatura [číslo], které si od žalobkyně vypůjčila v souladu s Knihovním řádem knihovny. Na základě předloženého čtenářského průkazu jí byl teto titul půjčen, a to dne 11. 11. 2021. Výpůjční doba uplynula u tohoto titulu 17. 2. 2022. Žalovaná přistoupila na smluvní podmínky žalobkyně na základě uzavřené smlouvy, což stvrzuje vystavený čtenářský průkaz žalované [číslo]. Protože žalovaná ve lhůtě knihu nevrátila, byla vyzvána upomínkami v souladu se smluvními podmínkami sjednanou emailovou komunikací, dále pak doporučeným dopisem z 6. 5. 2022, následně dne 9. 2. 2023 již v podobě předžalobní upomínky, dále pak mailem dne 6. 3. 2023 SMS zprávami, poslední předžalobní upomínkou ze dne 2. 5. 2023, na které však žalovaná nikterak nereagovala. Žalobkyně tedy požaduje uvedený titul vrátit a vydat žalobkyni, v případě nevrácení zaplatit žalobkyni finanční náhradu dle knihovního řádu v částce 663 Kč /tj. 500 Kč za ztracení či zničení a náhradu knihy v částce 163 Kč, dále pak zaplatit i vynaložené smluvní poplatky v celkové výši 450 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Zřizovací listinou bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně je subjektem práva a má především spravovat a hospodárně užívat svěřený majetek.. 4. Knihovním řádem žalobkyně bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně poskytuje půjčování dokumentů mimo knihovnu uživatelům, a to na základě čtenářského průkazu, který je nepřenosný a jeho platnost činí 1 rok od jeho vydání s možností prodloužení jeho platnosti. Výpůjční lhůta je zpravidla 1 měsíc, u některých druhů lze stanovit i kratší výpůjční lhůtu 5. Při nedodržení výpůjční lhůty dojde k zablokování účtu uživatele a omezení dalšího užívání služeb knihovny do doby uhrazení poplatku z prodlení a navrácení zapůjčeného dokumentu v souladu s přílohou č. 1, přičemž poplatek z prodlení se stanovuje za každý dokument zvlášť se splatností následujícího dne po skončení stanovené běžné výpůjční lhůty a po uplynutí dalších termínů jednotlivých poplatků z prodlení. V případě ztráty nebo zničení je uživatel povinen neprodleně ztrátu nebo zničení půjčeného dokumentu ohlásit, v tom případě již nejsou další upomínky za navrácení díla započítávány. O způsobu náhrady rozhoduje [žalobkyně], přednostně vyžaduje nahradit ztracený dokument jiným výtiskem téhož dokumentu stejného vydání. Pokud náhrada jiným výtiskem není možná, je uživatel povinen zaplatit peněžní náhradu, která je stanovena jednotlivě s přihlédnutím ke skutečné hodnotě dokumentu. Přílohou č 1 – ceníkem bylo v řízení prokázáno, že za nedodržení výpůjční doby dokumentů činí poplatek následující den po uplynutí doby výpůjčky 20 Kč, poplatek za 7 kalendářních dnů po 1. poplatku 40 Kč, za 14 kalendářních dnů po 2. poplatku 90 Kč a za 30 kalendářních dnů po 3. poplatku 300 Kč, za ztrátu dokumentu činí poplatek 500 Kč. 6. Čtenářským průkazem vystaveným dne 12. 8. 2021 bylo v řízení prokázáno, že na jméno žalované byl vystaven čtenářský průkaz, tudíž mezi účastníky byla uzavřena s účinností ode dne 12. 8. 2021 do 12. 8. 2022 smlouva, na základě které žalobkyně zavázala poskytovat žalované výpůjční služby a žalovaná se zavázala dodržovat ustanovení Knihovního řádu. 7. Výpůjčním lístkem ze dne 11. 11. 2021 a upomínkou ze dne 4. 2. 2022 bylo v řízení prokázáno, že dne 11. 11. 2021 si žalovaná vypůjčila od žalobkyně titul [anonymizováno] od autora [jméno] [příjmení], signatura [číslo], který byla povinna vrátit žalobkyni do 17. 2. 2022, nicméně tak neučinila, proto byla upomínána žalobkyní s proúčtováním poplatku ve výši 20 Kč za první upomínku. 8. Upomínkou ze dne 25. 2. 2022 bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení uvedeného titulu s vyúčtováním poplatku z prodlení ve výši 40 Kč. 9. Upomínkou ze dne 12. 3. 2022 bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení uvedeného titulu s vyúčtováním poplatku z prodlení ve výši 90 Kč. 10. Upomínkou ze dne 12. 4. 2022 bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení uvedeného titulu s vyúčtováním poplatku z prodlení ve výši 300 Kč, když celková výše sankčních poplatků činila 450 Kč. 11. Výzvou žalobkyně ze dne 6. 5. 2022 bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení uvedeného titulu, zaplacení poplatku z prodlení ve výši 450 Kč celkem. 12. Mailovou zprávou PZ žalobkyně z 6. 3. 2023, 22. 3. 2023, předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně z 9. 2. 2023 vč. dodejky bylo v řízení prokázáno, že žalovaná byla k plnění vyzývána ještě před podáním žaloby. 13. Internetovým výpisem knižních nabídek a záznamem žalobkyně ze dne 24. 1. 2023 bylo v řízení prokázáno, že cena za uvedený titul je stanovena historiky v částce 163 Kč 14. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 15. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikla v případě výpůjčky titulu od žalobkyně smlouva o výpůjčce, přičemž základní podmínky tohoto závazkového vztahu jsou plně obsaženy v Knihovním řádu žalobkyně, s jehož obsahem zcela žalovaná souhlasila. Žalovaná si od žalobkyně vypůjčila knihu [anonymizováno] od autora [jméno] [příjmení], signatura [číslo], nicméně došlo k prodlení s jejím vrácením, proto byla vyzvána žalobkyní k zaplacení úhrnně částky 450 Kč za opožděně vrácený titul v souladu upomínkami Knihovního řádu, a to za proúčtování poplatku ve výši 20 Kč za první upomínku, 40 Kč za druhou upomínku, 90 Kč za třetí upomínku a 300 Kč za čtvrtou upomínku. Uvedené poplatky žalobkyni doposud žalovaná nezaplatila. V souladu s Knihovním řádem je žalobkyně oprávněna požadovat dále poplatek ve výši 500 Kč za ztrátu dokumentu, když obvyklá cena titulu [anonymizováno] od autora [jméno] [příjmení], signatura [číslo] činí 163 Kč. 16. Podle § 2193 občanského zákoníku, smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 17. Podle § 2194 občanského zákoníku, vVypůjčitel nabývá právo věc užívat ujednaným způsobem, a nebyl-li ujednán, způsobem přiměřeným povaze věci. Vypůjčitel není oprávněn věc přenechat jiné osobě bez svolení půjčitele. 18. Podle § 2991odst. 1,2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Podle § 2999 odst. 1 občanského zákoníku, není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. 20. Po provedeném dokazování s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl. 21. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byl uzavřen závazkový právní vztah – smlouva o výpůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalované příslušný titul a žalovaná se zavázala ho žalobkyni ve sjednané měsíční lhůtě vrátit. Žalovaná však svoji závazkovou povinnost porušila, vypůjčený titul žalobkyni nevrátila, proto byla žalobkyní v souladu se smluvními podmínkami vyzývána a byla jí též účtována peněžitá úhrada představující smluvní sankci v úhrnné výši 450 Kč. Žalovaná však shora uvedený knižní titul doposud nevrátila, po odpadnutí právního důvodu se bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatila, tudíž je povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. V případě nevydání bezdůvodného obohacení se spokojí žalobkyně se zaplacením částky 163Kč v podobě obvyklé ceny a částky 500 Kč jakožto sankčního smluvního poplatku za ztrátu dokumentu. S ohledem na porušení smluvních podmínek a upomínání žalované k vrácení uvedeného titulu má žalobkyně zcela nárok i na zaplacení úhrnné částky 450 Kč za 4 výše uvedené upomínky. Soud tedy zcela vyhověl žalobnímu žádání žalobkyně a zavázal žalovanou jak k vydání popsaného titulu ev. zaplacení jeho obvyklé hodnoty vč. smluvní sankce, tak i k peněžitému plnění. 22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 9 292 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000 Kč a náklady právního zastoupení, tj. 4 x odměna advokáta dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp. v celkové výši 4 000 Kč, 4x RP ve výši 1 200 Kč podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp. a 21 % DPH v částce 1 092 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení. 23. Povinnost plněn