24 C 159/2023-67 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] se žalobce domáhal proti žalovanému splnění povinnosti – poskytnutí informací a dokumentů z celé historie SVJ [ulice] a dále zmocnění žalobce ve [označení banky] pro čtení z účtů SVJ č. [bankovní účet] a [bankovní účet], když žalovaný jako předseda SVJ mu tyto informace neposkytuje. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že ve věci není pasivně legitimován, když osobou odpovědnou za správu domu je Společenství vlastníků jednotek domu [ulice a číslo], [číslo], [číslo], [obec]. 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - z výpisu z rejstříku SVJ vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], že dne [datum] bylo do rejstříku zapsáno Společenství vlastníků jednotek domu [ulice a číslo], [číslo], [číslo], [obec], kdy statutárním orgánem je předseda společenství vlastníků – žalovaný; - ze Stanov Společenství vlastníků jednotek domu [ulice a číslo], [číslo], [číslo], [obec], že SVJ je právnickou sobou. - ze shodných skutkových tvrzení účastníků, že žalobce je členem SVJ; - z emailu ze dne [datum], že žalobce požádal [označení banky] o informace k účtům SVJ [ulice], kdy mu bylo sděleno, že banka je vázána bankovním tajemstvím a tyto údaje lůze poskytnout výhradně statutárnímu orgánu právnické osoby, případně zplnomocněným osobám; - ze smlouvy o výkonu správy nemovitostí včetně příloh, že správu domu Společenství vlastníků jednotek domu [ulice a číslo], [číslo], [číslo], [obec] se zavázala vykonávat [název práv. osoby]; - z emailu ze dne [datum], že žalovaný sdělil žalobci, že všechny informace týkající se bankovních účtů SVJ mu poskytuje; - z emailu ze dne [datum], že žalobce požadoval po žalovaném předložení dokumentů týkajících se SVJ a dále zplnomocnění ke čtení bankovních účtů; - z odpovědi Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne [datum], že pokud žalobce podal úřadu stížnost na postup žalovaného, není toto v jeho kompetenci a je potřeba se obrátit na soud. 4. Důkazní návrhy žalovaného, a to emaily, které jsou navrženy k důkazu v podání žalovaného ze dne 18. 7. 2023 a dále emailovou korespondenci mezi žalobcem a Správou nemovitostí byly pro nadbytečnost zamítnuty, a to s ohledem na právní posouzení věci a vznesenou námitku nedostatku pasivní legitimace žalovaného. 5. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná pro rozhodnutí ve věci relevantní skutková zjištění. 6. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný je statutárním orgánem - předsedou Společenství vlastníků jednotek domu [ulice a číslo], [číslo], [číslo], [obec], zapsaného Krajským soudem v Ostravě, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] dne [datum]. Společenství vlastníků jednotek domu [ulice a číslo], [číslo], [číslo], [obec], je právnickou sobou. Žalobce je členem SVJ. Žalobce žádá žalovaného o poskytování dokumentů a sdělování informací týkajících se SVJ, kdy žalovaný s žalobcem komunikuje, informace mu poskytuje, ale dle názoru žalobce nedostatečně. 7. Podle ust. § 1194 odst. 1 občanského zákoníku, společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem. 8. Podle ust. § 1190 osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce. 9. Podle ust. § 1179 občanského zákoníku, vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie. 10. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobce není důvodná. Nezbytným a základním předpokladem k tomu, aby žaloba mohla být úspěšná, je splnění podmínky aktivní věcné legitimace na straně žalobce a pasivní věcné legitimace na straně žalovaného. Věcnou legitimaci pro řízení má potom ten, kdo je podle hmotného práva nositelem tvrzeného subjektivního práva či tvrzené subjektivní povinnosti. Aktivní věcná legitimace na straně žalobce byla soudem shledána, neboť žalobce je vlastníkem jednotky daného SVJ. 11. Co se týče pasivní věcné legitimace žalovaného, dospěl soud k závěru, že tato dána není. Podle ust. § 1179 občanského zákoníku, vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. Podle ust. § 1190 osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Podle ust. § 1194 odst. 1 občanského zákoníku, společenství vlastníků je právnická osoba. V daném případě žalovaný jako předseda SVJ je statutárním orgánem SVJ, avšak skutečnosti, kterých se žalobce domáhá, může požadovat po samotném SVJ jako právnické osobě, nikoli jejímu statutárnímu orgánu. 12. Lze tedy uzavřít, že žalovaný není ve věci pasivně věcně legitimován, když z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný je statutárním orgánem SVJ. Soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl, a to z nedostatku pasivní věcné legitimace na straně žalovaného. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl procesně plně úspěšným účastníkem a žalobce tak má povinnost nahradit mu účelně vynaložené náklady řízení v částce 6 534 Kč, přičemž náklady řízení žalovaného se skládají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč O místu plnění ve výroku II. soud rozhodoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.