ECLI: ECLI:CZ:OSOL:2023:24.C.66.2023.1 Datum: 2023-05-26 Předmět: pro 14 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", ["alkoholismus""opilost""peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: pro 14 000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 1968 (89/2012 Sb.).
1. V řízení zahájeném žalobou dne 3. 3. 2023 se po zaplacení částky 14 000 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku vzniklého v souvislosti s pobytem žalovaného v záchytné stanici žalobkyně dne 13. 6. 2022, 25. 6. 2022, 19. 8. 2022, 20. 8. 2022 a 25. 8. 2022, kde byl vždy převezen a byla mu poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou hospitalizací po dobu 24 hodin. Za pobyt a ošetření v záchytné stanici žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2 x 2 500 Kč a 3 x 3 000 Kč, přičemž žalovaný uvedený dluh ve výši á 2 500 Kč dne 14. 6. 2022 a dne 26. 6. 2022, a dále ve výši á 3 000 Kč dne 20. 8. 2022, 21. 8. 2022 a 26. 8. 2022, uznal a zavázal se vždy pohledávku uhradit do 8 dnů, což však neučinil. Žalovaný i přes upomínky žalobkyně pohledávky žalobkyni neuhradil ani částečně, z důvodu prodlení žalovaného s plněním peněžitého závazku požaduje žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení z každého nedoplatku až do jeho úplného zaplacení.
2. Žalovaný se k žalobě žalobkyně nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.
3. Osobním účtem pacienta ze dne 14. 6. 2022 a 26. 6. 2022 a potvrzením o poskytnutí záchytu ze dne 14. 6. 2022 bylo v řízení prokázáno, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši á 2 500 Kč, vzniklý z titulu nedoplatku za jeho pobyt a ošetření v záchytné stanici žalobkyně, a to ode dne 13. 6. 2022 do 14. 6. 2022 a ode dne 25. 6. 2022 do 26. 6. 2022 z důvodu přítomnosti alkoholu v dechu žalovaného postupně v uvedených dnech v rozsahu 3,7 promile, následně 3,3 promile a současně se vždy zavázal uvedené pohledávky žalobkyni zaplatit nejpozději do 8 dnů.
4. Osobním účtem pacienta včetně vyúčtování úhrady za záchyt ze dne 20. 8. 2022, 21. 8. 2022 a 26. 8. 2022 a potvrzením o poskytnutí záchytu ze dne záchytu ze dne 20. 8. 2022, 21. 8. 2022 a 26. 8. 2022 bylo v řízení prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta v záchytné stanici žalobkyně potřebná lékařská péče a ošetření s následnou hospitalizací po dobu 24 hodin z důvodu přítomnosti alkoholu v těle žalovaného v hodnotách postupně 4,55 promile, 3,30 promile a 4,20 promile, žalovanému za pobyt a ošetření v záchytné stanici ode dne 19. 8. 2022 do 20. 8. 2022, ode dne 20. 8. 2022 do 21. 8. 2022 a ode dne 25. 8. 2022 do 26. 8. 2022, žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši á 3 000 Kč, současně se vždy zavázal uvedené pohledávky žalobkyni zaplatit nejpozději do 8 dnů.
5. Výzvou ze dne 5. 11. 2022 a 4. 1. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 7. 11. 2022 a 9. 1. 2023 bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovaného upomínala o zaplacení uvedených pohledávek před podáním žaloby.
6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:
Žalovaný svým podpisem na listině s názvem osobní účet pacienta ze dne 14. 6. 2022, 26. 6. 2022, 20. 8. 2022, 21. 8. 2022 a 26. 8. 2022 uznal svůj dluh ve výši 2 x 2 500 Kč a 3 x 3 000 Kč vůči žalobkyni, vzniklý z titulu nedoplatku za jeho pobyt a ošetření v záchytné stanici žalobkyně ode dne 13. 6. 2022 do 14. 6. 2022, ode dne 25. 6. 2022 do 26. 6. 2022, ode dne 19. 8. 2022 do 20. 8. 2022, ode dne 20. 8. 2022 do 21. 8. 2022 a ode dne 25. 8. 2022 do 26. 8. 2022, a to z důvodu přítomnosti alkoholu v těle žalovaného v uvedených dnech v rozsahu postupně 3,7 promile, následně 3,3 promile, 4,55 promile, 3,30 promile, 4,20 promile a současně se vždy zavázal uvedené pohledávky žalobkyni zaplatit nejpozději do 8 dnů. Žalovaný pohledávky žalobkyně nesplnil ani částečně. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovaného upomínala o zaplacení pohledávek výzvou ze dne 5. 11. 2022 a 4. 1. 2023, avšak neúspěšně.
7. Podle § 24 odst. 1,2 zák. 65/2017 Sb., náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.
8. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.
9. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
12. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, tudíž žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na shora uvedená ustanovení, neboť žalovaný zcela uznal svůj závazek vzniklý v souvislosti se shora uvedených každým svým vyšetřením a hospitalizací v záchytné stanici žalobkyně, zavázal se pohledávky žalobkyni vždy do 8 dnů uhradit, avšak tak ani v souladu s vystavenými vyúčtováními neučinil. Marným uplynutím lhůty k peněžitému plnění se dostal žalovaný do prodlení, tudíž je povinen žalobkyni zaplatit jak uplatněnou jistinu, tak i zákonný úrok z prodlení až do úplného zaplacení každé pohledávky tak, jak nárok žalobkyně uplatnila v podané žalobě.
13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 2 452 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 800 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisůza 4 úkony právní služby, 4 x RP á 100 Kč, tj. 400 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení, to vše k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o. s. ř.
14. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.