26 C 39/2023-56 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se návrhem podaným u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 500 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že žalovaný byl v jedenácti případech převezen do záchytné stanice [žalobce/žalobkyně], kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření s následnou nutnou hospitalizací po dobu 24 hodin. Za pobyt a ošetření v záchytné stanici [žalobce/žalobkyně] vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 2 500 Kč za každý z pobytů dne [datum], [datum] a [datum], které se staly splatnými dne [datum], [datum], [datum]. Za pobyt a ošetření v záchytné stanici [žalobce/žalobkyně] vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 3 000 Kč za každý z pobytů dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], které se staly splatnými dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Žalovaný předmětné faktury neuhradil a na předsoudní výzvy žalobkyně nereagoval. Za této situace se proto žalobkyně domáhá svého nároku soudní cestou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. <b>3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:</b> -) Z výzev ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], obálek a podacích archů, že žalobkyně zaslala dne [datum] žalovanému výzvu k úhradě částky 7 500 Kč za pobyty v záchytné stanici žalobkyně ve dnech [datum], [datum] a [datum], dne [datum] zaslala žalovanému výzvu k úhradě částky 6 000 Kč za pobyty v záchytné stanici žalobkyně ve dnech [datum] a [datum], dne [datum] zaslala žalovanému výzvu k úhradě částky 15 000 Kč za pobyty v záchytné stanici žalobkyně ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a dne [datum] zaslala žalovanému výzvu k úhradě částky 3 000 Kč za pobyt v záchytné stanici žalobkyně dne [datum]. Výzvy byly zaslány na adresu trvalého bydliště žalovaného. -) Z osobních účtů pacienta a z potvrzení o poskytnutí záchytu, že žalovaný byl ve dnech [datum], [datum] a [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] hospitalizován na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici žalobkyně. Za pobyt a ošetření v záchytné stanici [žalobce/žalobkyně] vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 2 500 Kč za každý z pobytů dne [datum], [datum] a [datum], které se staly splatnými dne [datum], [datum], [datum]. Za pobyt a ošetření v záchytné stanici [žalobce/žalobkyně] vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 3 000 Kč za každý z pobytů dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], které se staly splatnými dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl ve dnech [datum], [datum] a [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] hospitalizován na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici žalobkyně. Za pobyt a ošetření v záchytné stanici [žalobce/žalobkyně] vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 2 500 Kč za každý z pobytů dne [datum], [datum] a [datum], které se staly splatnými dne [datum], [datum], [datum]. Za pobyt a ošetření v záchytné stanici [žalobce/žalobkyně] vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 3 000 Kč za každý z pobytů dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], které se staly splatnými dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Žalovaný vyúčtování převzal a uvedené závazky co do důvodu a výše uznal. Úhrady byly splatné nejpozději do osmi dnů ode dne vystavení dokladu. Žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení pohledávky výzvami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum]. Žalovaný dosud žalobkyni ničeho nezaplatil. 5. Podle ustanovení § 17 odst. 1 a 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů (dále také jen„ zákon č. 379/2005“) protialkoholní a protitoxikomanická záchytná stanice je zdravotnické zařízení, které zřizuje územně samosprávný celek, který může v samostatné působnosti zajišťovat péči poskytovanou v tomto zařízení též smluvně, a to tak, aby na celém jeho území byla zajištěna záchytná služba. Dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu. 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „zákon 89/2012 Sb.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Podle § 2053 zákona 89/2012 Sb., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 9. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná a je nutno ji v celém rozsahu vyhovět. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný byl hospitalizován v záchytné stanici žalobkyně dne [datum], [datum] a [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému za pobyt a lékařskou péči částku 2 500 Kč za každý z prvních tří pobytů a částku 3 000 Kč za každý další pobyt, když dle ustanovení § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. svědčí ošetřované osobě (žalovanému) povinnost hradit vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici. Žalovaný ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku žalobní pohledávku žalobkyně co do důvodu a výše uznal, žalobkyně tedy vznik dluhu ani jeho výši v daném řízení prokazovat nemusela, a proto bylo pouze a jen na žalovaném, aby soudu v probíhajícím řízení prokázal, že dluh nevznikl, tento byl splněn či zanikl jinak. Vzhledem k tomu, že žalovaný pro svou procesní pasivitu v průběhu řízení žalobní nárok žalobkyně ani částečně nerozporoval a ani netvrdil jeho (byť částečný) zánik, soud shledává žalobní nárok žalobkyně důvodným a rozhodl výrokem I. rozsudku tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni za pobyty na záchytné stanici částku 31 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výši a stanovení splatnosti žalobcem soud po přezkoumání shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 10. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když účastníku, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla žalobkyně plně procesně úspěšná, a proto jí svědčí vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 575 Kč, odměnu advokáta ve výši 3 000 Kč (6 x 500 Kč za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby, 4 x za sepis výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (při tarifní hodnotě od 30 000 Kč do 50 000 Kč a sazbě 500 Kč za 1 úkon právní služby), a paušální náhradu účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 6 x 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 1 008 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Žalobkyně pak v žalobě požadovala náhradu nákladu řízení nižší, a to 200 Kč za jeden úkon právní služby a 100 Kč za paušální náhradu účelně vynaložených nákladů, celkem tak částku 1 800 Kč + DPH, a z tohoto návrhu soud vycházel. Žalovaný je pak povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 3 753 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně, lh