26 C 54/2023-35 — Okresní soud v Olomouci

1. Manželka se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po manželovi rozvodu manželství, uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Zpočátku manželství fungovalo v pořádku, postupně se začaly ukazovat jejich rozdílné povahy a rozdílné názory na vedení společné domácnosti. V září 2022 došlo k odloučení manželů a ukončení vedení společné domácnosti, když manželka se odstěhovala [anonymizována dvě slova]. Manželka vylučuje jakoukoliv možnost obnovení manželského soužití, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a je již pouze formálním svazkem. 2. Manžel se nejprve k návrhu manželky nepřipojil, když manželství s manželkou uzavřeli po [anonymizováno] známosti, byl uzavřen [anonymizováno] sňatek, jemuž předcházela příprava a manžel vstoupil do manželství po zralé úvaze s tím, že se jedná o svazek na celý život. Manžel si uvědomoval, že není možné manželku nutit k setrvání v manželství, nicméně požadoval časový prostor pro urovnání situace. 3. Při jednání dne [datum] se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil a manželé učinili nesporným, že k ukončení vedení společné domácnosti došlo v říjnu 2022 a příčinou rozvratu manželství je skutečnost, že manželka se rozhodla soužití ukončit. 4. Jelikož se účastníci po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali práva odvolání do tohoto rozsudku, soud při odůvodnění rozsudku postupoval v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 5. Předmětem řízení je rozvod manželství účastníků. <b>6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:</b> 7. Účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce] manželství, jež doposud trvá. Účastníkům se v průběhu manželství nenarodily žádné děti. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé spolu nevedou společnou domácnost od října 2022, kdy se manželka odstěhovala. Příčinou rozvratu manželství účastníků byla skutečnost, že manželka se rozhodla manželství ukončit. Manželka považuje manželství toliko za formální svazek a kategoricky vyloučila možnost obnovení manželského soužití, manžel se v průběhu jednání k návrhu na rozvod manželství připojil. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 11. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1, 3 občanského zákoníku, když manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z výpovědí účastníků a z jejich nesporných tvrzení soud z úřední povinnosti zjistil i příčinu rozvratu manželství, spočívající ve skutečnosti, že manželka se rozhodla manželství ukončit. Rozvrat manželství je podtržen skutečností, že manželka považuje manželství toliko za formální svazek a kategoricky vyloučila možnost obnovení manželského soužití, manžel se v průběhu jednání k návrhu na rozvod manželství připojil. 12. S ohledem na shora uvedené soud návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I. rozsudku). 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. rozsudku podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.), dle kterého, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Soud v řízení neshledal mimořádné skutečnosti, které odůvodňovaly závěr pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků Za této situace proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.