28 C 104/2023-46 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 22 110,62 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum]. Na jejím základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [obec], [PSČ]. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou [číslo] za dodávky elektřiny za období [datum] – [datum] částku ve výši 20 689 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne [datum] pouze částku 2 000 Kč, zbytek ve výši 18 689 Kč neuhradila. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou [číslo] za dodávky elektřiny za období [datum] – [datum] částku ve výši 3 421,62 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto částku ničeho neuhradila. Žalobkyně tedy požaduje po žalované dlužné částky i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v návrhu. 3. Ve věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je cizím státním příslušníkem (Slovenské republiky). Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována v místě plnění závazku, tj. v místě, kde služby byly nebo měly být poskytnuty. Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak dána českým soudům. 4. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že tato smlouva byla dne [datum] uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou na dodávky elektřiny žalované do odběrného místa na adrese [adresa], [obec], [PSČ]. Žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala hradit za tuto dodávku sjednanou cenu. Fakturou za dodávky elektřiny za období od [datum] – [datum] [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované částku ve výši 20 689 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne [datum] pouze částku 2 000 Kč, zbytek ve výši 18 689 Kč neuhradila. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou [číslo] za období [datum] – [datum] částku ve výši 3 421,62 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum]. Žalovaná částku neuhradila. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] (odeslané žalované téhož dne – viz podací lístek) bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky s upozorněním, že v případě nezaplacení bude věc řešena soudní cestou. 5. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. 6. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po provedeném dokazování a v souladu se shora citovanými právními předpisy posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi účastníky vznikly závazky, neboť smlouvou na odběr elektřiny uzavřeli závazkové vztahy, jejichž obsahem byla na straně žalobkyně jako dodavatele povinnost dodávat žalované energie (elektřinu) a na straně druhé tak vznikla žalované povinnost za odebranou elektřinu zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně svou povinnost vyplývající ze závazku splnila a na dohodnuté odběrné místo žalované dodávala elektřinu. Žalovaná v řízení splnění své synallagmatické smluvní povinnosti neprokázala a žalobkyní vyčíslené nedoplatky za dodávku elektřiny neuhradila. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I., a to s úrokem z prodlení z dlužných částek, neboť žalovaná se ocitla s plněním svého dluhu v prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktur. O lhůtě plnění ve výroku I. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. 9. O nákladech řízení soud ve výroku II. rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 337 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 885 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci s přípravou, podání žaloby, výzva) a 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11), to vše vyjma soudního poplatku s 21 % DPH ve výši 252 Kč O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. [obec] plnění nákladů řízení je k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 o. s. ř.