29 C 85/2022-87 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne [datum], částečně vzatou zpět podáním doručeným soudu dne [datum], domáhala určení, že žalovaní 3) a 4) vlastní ve společném jmění manželů nemovitosti označené jako parcela č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 223 m2, jehož součástí je stavba, budova [adresa] – rodinný dům, stojící na parcele č. st. [anonymizováno], a parcela [číslo] – zahrada, o výměře 1 733 m2, to vše v k. ú. [obec], [územní celek], jak jsou tyto nemovitosti zapsány na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc. Původně se žalobkyně domáhala rovněž zrušení věcného břemene doživotního bezúplatného užívání výše uvedených nemovitostí, zřízeného darovací smlouvou ze dne [datum] ve prospěch žalovaných 3) a 4). V této části žalobkyně svou žalobu zpět podáním ze dne [datum], na základě čehož bylo v této části řízení zastaveno usnesením ze dne 16. 5. 2022 pod č. j. 29 C 85/2022-24. Žalobkyně svůj žalobní návrh odůvodnila tak, že darovací smlouvou ze dne [datum] žalovaní 3) [celé jméno žalovaného] 4) [celé jméno žalované] bezúplatně převedli (darovali) výše uvedené nemovitosti žalovaným 1) a 2). Výše uvedenou darovací smlouvou byla současně zřízena služebnost věcného břemene doživotního a bezplatného užívání předmětných nemovitostí ve prospěch žalovaných 3) a 4). Žalobkyně je dcerou žalovaných 3) a 4), žalovaní 1) [celé jméno žalovaného] a 2) [celé jméno žalovaného] jsou synovci žalobkyně a vnuci žalovaných 3) a 4). Žalobkyně je přesvědčena, že výše uvedená darovací smlouva ze dne [datum] je absolutně neplatná a skutečnými vlastníky předmětných nemovitostí jsou stále žalovaní 3) a 4). Důvodem neplatnosti darovací smlouvy ze dne [datum] je podle žalobkyně skutečnost, že žalovaný 3) zcela prokazatelně trpěl v době uzavření darovací smlouvy duševní poruchou, která ho učinila neschopným právně jednat. Svéprávnost žalovaného 3) sice pravděpodobně nebyla formálně omezena soudním rozhodnutím, alespoň o tom žalobkyně neví, avšak povaha jeho duševní poruchy je natolik závažná a její projevy se počínají dlouho před podpisem darovací smlouvy, že lze jednoznačně uzavřít, že k darování předmětných nemovitostí rozhodně nebyl způsobilý. Žalovaný 3) podle žalobkyně dlouhodobě trpí těžkou formou demence, konkrétně kombinovaným onemocněním Alzheimerovou a [příjmení] chorobou. Jeho duševní i celkový zdravotní stav se postupem let zhoršil natolik, že musel být v roce 2018 hospitalizován v Psychiatrické léčebně [obec], kde se po nějaké době podařilo jeho zdravotní stav stabilizovat natolik, aby mohl být umístěn do zařízení s pečovatelskou službou, kde pobývá dosud [anonymizována tři slova], z. s./. Podle žalobkyně vyžaduje žalovaný 3) každodenní odbornou péči a není schopen si sám obstarat své záležitosti. Jeho rozumové schopnosti jsou v důsledku uvedené duševní poruchy natolik snížené, že je vyloučeno, aby činil právní jednání o svém nemovitém majetku v hodnotě nejméně statisíců korun. Ohledně žalované 4) si žalobkyně vůbec není jistá, zda si byla v době podpisu předmětné darovací smlouvy ze dne [datum] vědoma následků takto závažného právního úkonu. V každém případě je žalovaná 4) již velmi pokročilého věku, její zdravotní stav není nejlepší, rovněž trpí stařeckou demencí a dlouhodobě se nachází pod výrazným vlivem žalovaných 1) a 2). Žalobkyně dále uvedla, že má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalovaných 3) a 4) k předmětným nemovitostem, když žalobkyně je jedním ze dvou potomků žalovaných 3) a 4), kteří byli, respektive stále jsou vlastníky předmětných nemovitostí. Z hlediska občanského a rodinného práva je tedy žalobkyně neopominutelným potencionálním dědicem po žalovaných 3) a 4) a má vůči svému otci i matce, tj. žalovaným 3) a 4), vyživovací povinnost, atd. Bezúplatným převodem výše uvedených nemovitostí objektivně došlo ke zmenšení majetkové sféry žalovaných 3) a 4). Důsledkem toho je snižování potencionální pozůstalosti po žalovaných 3) a 4) a zvyšování pravděpodobnosti, že žalovaní 3) a 4) jako rodiče žalobkyně budou ve věci výživy na žalobkyni v budoucnosti plně odkázáni, jelikož se zbavují nevýhodným způsobem svého majetku. Toto právní jednání je tedy bezpochyby významný a citelný zásah do právní sféry žalobkyně a tato je dle svého přesvědčení oprávněna domáhat se zneplatnění takovéhoto právního úkonu ve smyslu ust. § 581 občanského zákoníku, který učinili její rodiče. 2. Žalovaní se vyjádřili podáními ze dne [datum], kde uvedli, že žalobu považují za nedůvodnou v celém rozsahu a z jejího obsahu je zřejmé, že žalobkyně nemá dostatek informací o tom, za jakých okolností byla darovací smlouva ze dne [datum] uzavřena, ani jaký byl a jaký je zdravotní stav žalovaných 3) a 4). Ze strany žalobkyně se jedná o pokus obnovit vlastnictví žalovaných 3) a 4) s cílem zajistit si jako potenciální dědic do budoucna, aby předmětné nemovitosti žalovaným 3) a 4) zůstaly a v rámci dědictví v případě jejich úmrtí po nich jako jejich dcera nabyla spoluvlastnický podíl na nemovitostech. Každý vlastník má právo o svém majetku rozhodovat za svého života dle vlastního uvážení a jeho potenciální dědicové nemají za jeho života žádné nároky ve vztahu k majetku svého předka. Žalovaní pak zejména namítli, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována k podání takové žaloby a nemá na podání žaloby na určení vlastnictví ve prospěch žalovaných 3) a 4) naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 o. s. ř. Případné vyhovění žalobě by nijak pozitivně neovlivnilo právní postavení žalobkyně a nemělo by dopad ani na její majetková práva. Žalovaní se dále vyjadřují ke zdravotnímu stavu žalovaných 3) a 4), přičemž žalovaný 3) v době uzavření darovací smlouvy a nadále trpí cukrovkou a [příjmení] chorobou, v listopadu 2018 u něho byl zjištěn nádor tlustého střeva a absolvoval operaci. V době podpisu darovací smlouvy i nyní je plně svéprávný a je schopen posoudit následky vlastního jednání. Alzheimerovou chorobou, jak tvrdí žalobkyně, žalovaný 3) nikdy netrpěl. Pokud jde o zdravotní stav žalované 4), pak ta v době podpisu darovací smlouvy i nyní je rovněž plně svéprávná, schopna posoudit následky vlastního jednání a netrpí žádným onemocněním, které by mělo vliv na její schopnost posoudit následky vlastního jednání. Žalovaní setrvávají na svém stanovisku, že žalovaní 3) a 4) se rozhodli darovat své nemovitosti žalovaným 1) a 2) a je to tak správně. Darovací smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti ze dne [datum] sepsala pro žalované advokátka JUDr. [jméno] [příjmení], která také ověřila podpisy všech účastníků, kdy za žalovaným 3) jela společně s žalovanou 4) do domova ve [část obce]. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. 3. V reakci na vyjádření žalovaných podala žalobkyně dne [datum] repliku, kde zejména znovu opakuje argumentaci uvedenou již v žalobě, zejména ohledně existence naléhavého právního zájmu žalobkyně na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve prospěch žalovaných 3) a 4). Žalobkyně nezpochybňuje právo svých rodičů nakládat za svého života se svým majetkem avšak nikoliv situaci, kdy je nejméně jeden z rodičů, konkrétně žalovaný 3) zcela nepochybně nezpůsobilý učinit takové právní jednání. Žalobkyně dále rekapituluje zdravotní stav žalovaného 3), jeho hospitalizace a umístnění do [anonymizována tři slova], z.s. Popisuje svůj vztah k rodičům, jakož i související rodinné vztahy. Žalobkyně dále vyslovila své přesvědčení, že nejméně žalovaný 3) by měl mít v tomto řízení ustanoveného opatrovníka, jelikož jeho zájmy jsou v rozporu se zájmy žalovaných 1) a 2) a své zájmy není schopen v tomto řízení hájit sám. Žalobkyně navrhla, aby soud ustanovil žalovanému 3) pro toto řízení opatrovníka. 4. S ohledem na návrh žalobkyně na ustanovení opatrovníka žalovanému 3) pro toto řízení, se soud zabýval v prvé řadě otázkou, zda jsou pro takový postup dány předpoklady dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř., tedy, zda žalovaný 3) je účastníkem, který byl stižen duševní poruchou nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení. 5. Soud v této souvislosti učinil dotazy na [anonymizována tři slova], z.s., jakož i ošetřujícího lékaře a psychiatra žalovaného 3) v tom směru, jaký je aktuální zdravotní stav žalovaného 3) a zejména, zda je schopen se účastnit jednání soudu a chápat jeho smysl. Přípisem ze dne [datum] sdělila sociální pracovnice Mgr. [jméno] [příjmení] z [anonymizována tři slova], z.s., že žalovaný 3) je pojištěncem VZP a byla u něj diagnostikována neurčená demence (F03) a demence u jiných určených nemocí zařazených jinde (F028). Trpí poruchou prostorové představivosti, poruchou exekutivních funkcí, snížením intelektové výkonnosti, amnestickou dezorientací a akcersoními příznaky, jako je apraxie a agnozie. Na základě těchto skutečností dovozuje, že žalovaný 3) není schopný se zúčastnit soudního jednání. Praktický lékař žalovaného 3) MUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] sdělil soudu, že přes četná