29 C 89/2023-32 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala zaplacení částky v celkové výši 12 000 Kč s příslušenstvím, kterou odůvodnila tím, že dne [datum], [datum], [datum] a [datum] byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt. Za tyto úkony vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši vždy 3 000 Kč. Žalovaný uznal svůj dluh ze dne [datum], [datum] a [datum] co do důvodu a výše, s povinností zaplatit jej do 8 dnů, žalovaný však dlužné částky ve lhůtě splatnosti žalobkyni neuhradil. Svůj dluh ze dne [datum] žalovaný neuznal. Žalovanému byla dne [datum] zaslána písemná výzva k úhradě dluhu. Ani přes tuto skutečnost však žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. Soud věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., vycházel přitom z obsahu předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem vyslovila svůj výslovný souhlas a žalovaný se přes výzvu soudu a přes poučení dle ust. § 104 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil a soud tedy presumuje jeho souhlas s tímto postupem. 3. Soud učinil na základě žalobkyní předložených listinných důkazů následující závěr o skutkovém stavu: Dle osobního účtu pacienta a potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne [datum] byl žalovaný ode dne [datum] v čase [údaj o čase] hod. do dne [datum] do [údaj o čase] hod. z důvodu akutní intoxikace způsobené alkoholem, umístěn v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně. Dne [datum] u něj byla při přijetí dechovým analyzátorem zjištěna hladina alkoholu [anonymizováno] ‰. Žalobkyně vyúčtovala dne [datum] žalovanému za vyšetření, ošetření a poskytnutou službu částku ve výši 3 000 Kč, která byla splatná do 8 dnů ode dne vystavení vyúčtování, tedy do [datum]. Žalovaný odmítl podepsat předložené vyúčtování za poskytnuté služby, bylo mu předáno zástupcem žalobkyně dne [datum]. Dále pak dle osobního účtu pacienta a potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne [datum] byl žalovaný ode dne [datum] v čase [údaj o čase] hod. do dne [datum] do [údaj o čase] hod. z důvodu akutní intoxikace způsobené alkoholem, umístěn v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně. Dne [datum] u něj byla při přijetí dechovým analyzátorem zjištěna hladina alkoholu [anonymizováno] ‰. Žalobkyně vyúčtovala dne [datum] žalovanému za vyšetření, ošetření a poskytnutou službu částku ve výši 3 000 Kč, která byla splatná do 8 dnů ode dne vystavení vyúčtování, tedy do [datum]. Žalovaný svým podpisem na předloženém vyúčtování za poskytnuté služby zároveň uznal svůj dluh co do důvodu a v plné výši. Dále pak dle osobního účtu pacienta a potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne [datum] byl žalovaný ode dne [datum] v čase [údaj o čase] hod. do dne [datum] do [údaj o čase] hod. z důvodu akutní intoxikace způsobené alkoholem, umístěn v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně. Dne [datum] u něj byla při přijetí dechovým analyzátorem zjištěna hladina alkoholu [anonymizováno] ‰. Žalobkyně vyúčtovala dne [datum] žalovanému za vyšetření, ošetření a poskytnutou službu částku ve výši 3 000 Kč, která byla splatná do 8 dnů ode dne vystavení vyúčtování, tedy do [datum]. Žalovaný svým podpisem na předloženém vyúčtování za poskytnuté služby zároveň uznal svůj dluh co do důvodu a v plné výši. Dále pak dle osobního účtu pacienta a potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne [datum] byl žalovaný ode dne [datum] v čase [údaj o čase] hod. do dne [datum] do [údaj o čase] hod. z důvodu akutní intoxikace způsobené alkoholem, umístěn v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně. Dne [datum] u něj byla při přijetí dechovým analyzátorem zjištěna hladina alkoholu [anonymizováno] ‰. Žalobkyně vyúčtovala dne [datum] žalovanému za vyšetření, ošetření a poskytnutou službu částku ve výši 3 000 Kč, která byla splatná do 8 dnů ode dne vystavení vyúčtování, tedy do [datum]. Žalovaný svým podpisem na předloženém vyúčtování za poskytnuté služby zároveň uznal svůj dluh co do důvodu a v plné výši. Právní zástupce žalobkyně vyzval podáním ze dne [datum], odeslaným dne [datum], žalovaného k zaplacení dlužné částky dle vyúčtování ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] v celkové výši 12 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení, avšak bez úspěchu. 4. Podle ust. § 89a odst. 1 až 4 násl. zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách (dále také jen„ zákon [číslo]“) protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen "záchytná služba") je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Záchytná služba se poskytuje v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici (dále jen "záchytná stanice"). Záchytná stanice je zdravotnické zařízení. Záchytná služba zahrnuje vyšetření osoby za účelem zjištění, zda její umístění do záchytné stanice není vyloučeno z důvodů uvedených v § 89b odst. 2 písm. a), a pobyt v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací. Záchytnou službu zajišťuje na svém území kraj v samostatné působnosti. 5. Podle ust. § 89e odst. 1 zákona [číslo] prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 6. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Právní hodnocení věci: Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná a je možno jí v celém rozsahu vyhovět. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný byl hospitalizován v záchytné stanici žalobkyně ode dne [datum], [datum], [datum] a [datum], a to pro akutní intoxikaci alkoholem. Žalobkyně následně dne [datum], [datum], [datum] a [datum] vyúčtovala žalovanému za pobyt a lékařskou péči částku vždy 3 000 Kč, když dle ust. § 89e odst. 1 zákona [číslo] prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Žalovaný žalobní pohledávku žalobkyně co do důvodu a výše uznal, pokud jde o pohledávky z [datum], [datum] a [datum], žalobkyně tedy vznik dluhu ani jeho výši v daném řízení prokazovat nemusela, a proto bylo pouze a jen na žalovaném, aby soudu v probíhajícím řízení prokázal, že dluh nevznikl, tento byl splněn či zanikl jinak. Existenci dluhu vyplývajícího z vyúčtování ze dne [datum] žalobkyně prokázala předloženými listinnými důkazy. Vzhledem k tomu, že žalovaný pro svou procesní pasivitu v průběhu řízení žalobní nárok žalobkyně ani částečně nerozporoval a ani netvrdil jeho (byť částečný) zánik, soud shledává žalobní nárok žalobkyně důvodným a rozhodl výrokem I. rozsudku tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši celkem 12 000 Kč. To vše spolu se zákonným úrokem z prodlení z každé žalobou uplatněné částky, přičemž požadovanou výši tohoto úroku a počátek prodlení soud po přezkoumání považuje zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v požadované výši 2 089 Kč, které tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměna advokáta tvořena třemi úkony právní služby po 200 Kč v celkové výši 600 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen„ vyhl.“), dále pak 3 režijní paušály po 100 Kč v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Náklady soudního řízení dále představuje 21% DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 2 089 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu