11 C 93/2024-32 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, elektřinu, za kterou se žalovaný zavázal platit dohodnutou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, . , právnická osoba, vyúčtování žalovaný uhradil celkem částku , částka, , dlužná jistina tak činí , částka, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný však ani přes tuto výzvu dlužnou částku žalobkyni neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.4. Soud učinil na základě provedených důkazů následující skutková zjištění:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN a , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, bylo zjištěno, že žalovaný jako zákazník uzavřel s žalobkyní jako obchodníkem dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, , na základě které se zavázal obchodník poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tzn. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, (EAN 859182400505598366), s předpokládaným termínem zahájení dodávky , datum, , na dobu neurčitou, produkt Comfort, distribuční sazba D02D. Žalovaný se zavázal dodanou elektřinu odebrat a uhradit obchodníkovi dohodnutou cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Dodávka elektřiny byla realizována v souladu s platnými , právnická osoba, podmínkami dodávky elektřiny (dále též jen „VOPD“), které jsou nedílnou součástí smlouvy. Výše záloh byla do prvního vyúčtování stanovena v částce , částka, měsíčně. Žalovaný ve smlouvě určil adresu pro zasílání faktur a další korespondence , adresa, .- z plné moci bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, udělil žalobkyni plnou moc ke všem úkonům směřujícím k zajištění dodávek elektřiny touto společností na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa EAN 859182400505598366 a současně čestně prohlásil, že má jiný právní důvod užívání nemovitosti, ve které se nachází předmětné odběrné místo, a původního zákazníka již není možné dohledat a není známa ani jeho současná adresa pobytu.- ze smlouvy o nájmu nebytového prostoru ze dne , datum, bylo zjištěno, že pan , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , adresa, , DIČ , Anonymizováno, jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem dne , datum, Smlouvu o nájmu nebytového prostoru, na základě které pronajímatel pronajal žalovanému v nemovitosti v k.ú. , adresa, nebytové prostory (sklad, garáže) a pozemky k účelu skladování zboží.- z řádného vyúčtování - faktury za elektřinu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně uvedenou fakturou vyúčtovala žalovanému za sdružené služby dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, , a že měsíční zálohy žalovaného byly s platností od , datum, zvýšeny na částku , částka, .- z přehledu uhrazených plateb bylo zjištěno, že žalovaným bylo po splatnosti vyúčtování uhrazeno celkem , částka, a nedoplatek činí , částka, .- z výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce upomínala žalovaného o zaplacení pohledávky z titulu neuhrazené faktury pod pohrůžkou podání žaloby. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu a související služby sjednanou cenu. Žalobkyně žalovanému dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, vyúčtovala fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaný po splatnosti vyúčtování uhradil celkem , částka, . Zbývající jistinu ve výši , částka, však ani přes upomínku ze dne , datum, žalobkyni neuhradil.6. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav za užití výše citovaných právních norem po právní stránce dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.11. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena platná a účinná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do shora uvedeného odběrného místa elektřinu, což také činila a svou povinnost plynoucí ze smluvního závazkového vztahu tak plnila. Žalovaný však povinnost zaplatit za odebranou elektřinu sjednanou a vyfakturovanou cenu nesplnil. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 2079 o. z., a § 50 odst. 2 energetického zákona tak byl žalovaný zavázán k úhradě částky , částka, a podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., k úhradě zákonného úroku z prodlení plynoucího ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury. , adresa, k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. jako třídenní od právní moci rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále pak odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), 3 x režijní paušál po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny a náhrad v celkové výši , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku , částka, , a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně v obecné třídenní pariční lhůtě podle § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.