12 C 142/2024-36 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně podala soudu dne 13. 11. 2023 žalobu, v níž se po žalované domáhala zaplacení částky 24 520 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 22. 7. 2022 dodávala elektřinu pro odběrné místo na adrese , adresa, s datem zahájení dodávky dne 2. 12. 2022. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou za dodanou elektřinu, neboť na fakturu č. , hodnota, za období od 7. 3. 2023 do 10. 7. 2023 nebylo uhrazeno ničeho. Ke dni 10. 7. 2023 byla smlouva ukončena. Žalobkyně požaduje po žalované i zákonný úrok z prodlení z dluhu za nezaplacené dodávky elektřiny.2. Okresním soudem v Olomouci byl ve věci dne 21. 3. 2024 vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit, proto byl usnesením ze dne 9. 5. 2024 zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 7. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou bylo sjednáno dodávání elektrické energie žalované do odběrného místa na adrese , adresa, . Dle Vyúčtování za elektřinu spolu s podrobným přehledem za období od 7. 3. 2023 do 10. 7. 2023 nedoplatek činí 24 420 Kč s datem splatnosti dne 31. 7. 2023. Fakturou č. , Anonymizováno, vystavenou dne 22. 8. 2023 byla žalované vyúčtována smluvní sankce za nedodržení splatnosti 100 Kč s datem splatnosti dne 5. 9. 2023. Upomínkou s datem vystavení dne 22. 8. 2023 byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky 24 420 Kč. Předžalobní výzvu zaslal žalované právní zástupce žalobkyně ke splacení dluhu dne 12. 10. 2023. Zásilka byla dle poštovního podacího archu žalované odeslaná dne 12. 10. 2023. Žalobkyně dále Všeobecné podmínky poskytování služeb platné od 19. 7. 2021 a svůj výpis z obchodního rejstříku.4. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.5. Podle ustanovení § 2079 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Dle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav za užití výše citovaných právních norem po právní stránce dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva kupní dle občanského zákoníku. Dle této smlouvy žalobkyně dodávala žalované elektřinu, za kterou žalovaná nezaplatila řádně a včas její kupní cenu a sjednané poplatky v žalované výši. Ode dne následujícího po splatnosti faktury pak byla žalovaná v prodlení a žalobkyně oprávněně požaduje z dlužné částky i zákonné úroky z prodlení dle prováděcího předpisu. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě v obecné třídenní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 433 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 981 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a 3 x režijní paušál po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění i ve výroku II. bylo rozhodnuto opět dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.