12 C 184/2024-71 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 17. 4. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 356,85 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 17. 3. 2021 Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a Smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na základě, kterých dodávala žalované elektrickou energii a plyn do sjednaného odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a plyn a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a plynu. Na základě Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny byla vystavena faktura č., hodnota, dodaných služeb žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 25. 3. 2021 do 8. 11. 2021 při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 12 273,32 Kč. Dále došlo k vystavení faktury č., hodnota, za fakturační období od 9. 11. 2021 do 11. 5. 2022 při spotřebě 1,017 MWh ve výši 7 086,82 Kč. Na základě Smlouvy o sdružených dodávkách plynu byla vystavena faktura č., hodnota, za fakturační období od 26. 3. 2021 do 15. 9. 2021 ve výši 996,71 Kč. Žalovaná se s úhradou dlužných částek dostala do prodlení. Dne 13. 10. 2027 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě, které došlo dne 18. 3. 2024 k postoupení pohledávek na žalobkyni včetně pohledávek za žalovanou. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dne 26. 3. 2014 a dne 26. 3. 2024 byla žalované marně dle tvrzení žalobkyně odeslána předžalobní výzva.2. Okresním soudem v Olomouci byl ve věci dne 9. 5. 2024 vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit, proto byl usnesením ze dne 3. 7. 2024 zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Nevyjádřila se ani žalobkyně. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Na základě smlouvy č. , tel. číslo, o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 17. 3. 2021 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovanou bylo sjednáno dodávání elektrické energie žalované do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě smlouvy č. , tel. číslo, o sdružených dodávkách plynu bylo sjednáno dodávání plynu do odběrného místa , adresa, . Smlouvy byly uzavřeny na základě ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny , Anonymizováno, , všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu a všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Dle opisu záloh na elektřinu, který byl vystaven dne 7. 12. 2021, výše měsíční zálohy pro období 20. 1. 2022 – 20. 10. 2022 činila 3 580 Kč. Dle vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, za období 25. 3. 2021 – 8. 11. 2021 nedoplatek činil 12 273,32 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 21. 3. 2021. Dle vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, za období 9. 11. 2021 – 11. 5. 2022 nedoplatek činil 7 086,82 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 2. 6. 2022. Dne 16. 5. 2022 bylo vystaveno vyúčtování č. , hodnota, ve výši 907,50 Kč, které bylo splatné dne 30. 5. 2022. Dle vyúčtování za plyn č. , hodnota, za období 26. 3. 2021 – 15. 9. 2021 nedoplatek činil 996,71 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne 4. 10. 2021. Dne 26. 3. 2024 bylo žalované oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně postoupení pohledávek vzniklých na základě porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Dne 13. 10. 2017 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, a žalobkyní , Jméno zainteresované společnosti 0/0, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Na základě dodatků č., hodnota, , č., hodnota, a č., hodnota, ke smlouvě se doba trvání smlouvy prodloužila na dobu určitou od 10. 10. 2017 do 31. 12. 2023. Dne 22. 3. 2024 bylo vystaveno potvrzení o zaplacení kupní ceny, kterým bylo potvrzeno, že žalobkyně zaplatila dne 18. 3. 2024 celou kupní cenu za postoupení dílčího souboru pohledávek č. , hodnota, dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Dle dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, jsou mezi postoupenými pohledávkami také pohledávky za žalovanou. Dne 19. 4. 2022 byla právní předchůdkyní žalobkyně žalované odeslána upomínka k uhrazení dlužné částky ve výši 25 788,32 Kč. Žalovaná byla v upomínce upozorněna na možnost odstoupení od smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně v případě neuhrazení dlužní částky. Dne 24. 8. 2021 byla právní předchůdkyní žalobkyně žalované odeslána upomínka k uhrazení dlužné částky ve výši 7 980 Kč. Žalovaná byla v upomínce upozorněna na možnost odstoupení od smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně v případě neuhrazení dlužní částky. Dne 21. 5. 2021 byla právní předchůdkyní žalobkyně žalované odeslána upomínka k uhrazení dlužné částky ve výši 3 240 Kč. Dne 29. 7. 2021 byla žalované vystavena právní předchůdkyní žalované upomínka k uhrazení dlužné částky ve výši 2 240 Kč. Dne 6. 9. 2021 byla žalované odeslána právní předchůdkyní žalované upomínka k uhrazení dlužné částky ve výši 3 480 Kč. Dne 10. 2. 2022 byla žalované vystavena právní předchůdkyní žalované upomínka k uhrazení dlužné částky ve výši 16 573,32 Kč. Dne 26. 3. 2024 právní zástupce žalobkyně adresoval žalované oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky k uhrazení závazku, ve kterých byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 21 227,64 Kč a částky ve výši 1 476,71 Kč. Dle podacího lístku byla dne 26. 3. 2024 žalované odeslána zásilka právním zástupcem žalobkyně.4. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy.5. Podle § 72 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.6. Podle ustanovení § 2079 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Dle § 1970 z.č.89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav za užití výše citovaných právních norem po právní stránce dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva kupní dle občanského zákoníku. Dle této smlouvy právní předchůdkyně dodávala žalované elektřinu a plyn, za které žalovaná nezaplatila řádně a včas její kupní cenu a sjednané poplatky v žalované výši. Smlouvou o Postoupení pohledávek přenesla postupitelka svůj smluvní nárok vůči žalované na žalobkyni. Ode dne následujícího po splatnosti faktur pak byla žalovaná v prodlení a žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, oprávněně požaduje kromě dlužných částek i zákonné úroky z prodlení dle prováděcího předpisu. Žalovaná zůstala v řízení pasivní a neprokázala splnění dluhu vůči žalobkyni. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužných částek i s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 9 236,60Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 815 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 2 020 Kč (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění a podání žaloby) a 3 x režijní paušál po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. včetně 21 % DPH z těchto částek vyjma soudního poplatku.10. O lhůtě k plnění ve výroku I. i II. bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1, vět