12 C 186/2024-43 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 25. 4. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne 13. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, . Smlouva byla uzavřena tím způsobem, že si žalovaný na webových stránkách www., Anonymizováno, .cz vybral dle své vlastní volby úvěr původně ve výši 20 000 Kč se splatností nejpozději do 16. 8. 2023. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný vyplnil registrační formulář a byl obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy, čímž žalovaný učinil návrh na uzavření smlouvy vůči původnímu věřiteli. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 13. 6. 2023, ovšem žalovaný dlužnou částku nesplatil řádně a včas ani po upomínkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne 6. 12. 2023 mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně. Právní zástupce žalobkyně marně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 17. 1. 2024. Žalobkyně tedy požaduje částku ve výši 24 600 Kč, tvořenou dlužnou jistinou 20 000 Kč a smluvním úrokem 4 600 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 600 Kč od 17. 8. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně se k výzvě také nevyjádřila. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu. Dne 13. 6. 2023 byla mezi žalovaným a společností , právnická osoba, (dále jen „společnost“) uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Žalobkyně neprokázala, jakým způsobem byla prověřována úvěruschopnosti žalovaného. Společnost se zde zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit společnosti spolu s úroky ve výši 4 600 Kč. Splatnost poskytnutého úvěru byla sjednána 30 dnů do 13. 7. 2023. Společnost byla dle smlouvy, v případě prodlení žalovaného se splněním platební povinnosti, oprávněna po žalovaném požadovat mimo jiné sjednané smluvní pokuty a poplatky, náklady spojené s vymáháním pohledávky. Dále byl žalovaný dle téhož článku smlouvy povinen v případě svého prodlení zaplatit společnosti smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta byla splatná den následující po dni prodlení. Společnost byla dle téhož článku smlouvy oprávněna požadovat po žalovaném v případě prodlení žalovaného finanční poplatky za náklady spojené s upomínacími akcemi. Dle výpisů z běžného účtu ze dne 10. 4. 2023 uhradil žalovaný verifikační platbu ze svého účtu a 13. 6. 2023 byl poukázán úvěr 20 000 Kč na účet žalovaného. Dne 6. 12. 2023 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávek bylo žalovanému společností oznámeno dne 17. 1. 2024. Žalovaný byl dne 21. 7. 2023 vyzván společností k zaplacení dlužné částky ve výši 24 790 Kč, která se skládala z jistiny, smluvního úroku 4 600 Kč, smluvní pokuty 140 Kč a poplatků za upomínku 50 Kč. Dále byl žalovaný dne 16. 8. 2023 vyzván společností k zaplacení dlužné částky ve výši 25 360 Kč, která se skládala z jistiny, smluvního úroku 4 600 Kč, smluvní pokuty 660 Kč a poplatků za upomínky 100 Kč. Dne 17. 1. 2024 byl žalovaný předžalobní upomínkou právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 34 394 Kč. Dlužná částka se skládala z neuhrazené jistiny 28 200 Kč a nákladů právního zastoupení 6 194 Kč. Dne 17. 1. 2024 byla žalovanému odeslána doporučeně zásilka právním zástupcem žalobkyně.4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.5. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.6. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s poplatkem splatit. Jelikož došlo k postoupení pohledávky a novým věřitelem se stala žalobkyně, nabyla tato taktéž příslušenství pohledávky a práva s pohledávkou spojená. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil, v řízení zůstal zcela pasivní, poštovní zásilky nepřebíral. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu i včetně zákonného úroku z prodlení z částky 24 600 Kč od 17. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 436 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 984 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění, podání žaloby) a 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.