12 C 207/2024-40 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 14. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 37 626,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c.) uzavřela s žalovaným dne 23. 12. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena tím způsobem, že se žalovaný na webových stránkách www.ferratum.cz zaregistroval zadáním osobních údajů. Po dokončení registrace zaslal žalovaný společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Žalobkyně tvrdila, že po prověření úvěryschopnosti žalovaného mu byl zaslán návrh na konkrétní úvěrovou smlouvu. Žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 37 626,80 Kč se splatností dne 17. 12. 2023. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. úvěr vyplatila na bankovní účet žalovaného, ovšem žalovaný dlužnou částku nezaplatil řádně a včas, a to ani po upomínkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 27. 1. 2020 mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně. Právní zástupce žalobkyně marně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 20. 1. 2024. Žalobkyně tedy požaduje částku ve výši 37 626,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 626,80 Kč od 18. 12. 2023 do zaplacení.2. Dne 31. 5. 2024 vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne 1. 8. 2024 zrušen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu. Dne 23. 12. 2021 byla mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. uzavřena elektronickou formou Úvěrová smlouva. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. se zde zavázala žalovanému poskytnout maximální úvěrový limit ve výši 25 000 Kč s prvním čerpáním úvěru 17 000 Kč. Celková splatná částka byla sjednána ve výši 44 899,34 Kč za předpokladu poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč a roční nominální úrokové sazbě ve výši 19 899,34 Kč v jednom roce. Splatnost poskytnutého úvěru byla sjednána 15 dnů od data výpisu. Dle seznamu poplatků za úvěrový limit byl denní úrok z otevřeného zůstatku 0,4026 % a poplatek z prodlení ve výši 250 Kč. Podle platebních informací společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. ke dni splatnosti 17. 12. 2023 činila aktuální povinná částka k úhradě v celkové výši 17 041,89 Kč. Aktuální celková dlužná částka k datu splatnosti činila 37 727,45 Kč. Ve výpisu evidence žalobkyně od 18. 8. 2023 vedla osobní údaje žalovaného. Dne 27. 1. 2020 byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek včetně Dodatku mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Dle její přílohy mezi postoupenými pohledávkami byla postoupena pohledávka i vůči žalovanému. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dne 20. 1. 2024. Dne 20. 1. 2024 byl také žalovaný předžalobní upomínkou právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky 37 626,80 Kč a nákladů právního zastoupení. Dne 20. 1. 2024 byla podle podacího lístku žalovanému zásilka odeslána na adresu, kterou žalovaný uvedl při uzavření smlouvy.4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.5. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.6. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného došlo k uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně po lustraci a výpočtu k ověření úvěruschopnosti žalovaného převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky s poplatkem splatit. Jelikož došlo k postoupení pohledávky a novým věřitelem se stala žalobkyně, nabyla tato taktéž příslušenství pohledávky a práva s pohledávkou spojená. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaný dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalovanému úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatil, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu i včetně zákonného úroku z prodlení z částky 37 626,80 Kč od 18. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.7. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 684 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 506 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění, podání žaloby) a 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH z těchto částek ve výši 378 Kč. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.