12 C 231/2022-270 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou okresnímu soudu v Olomouci dne 1. 8. 2022 domáhala zaplacení částky 95 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 25. 2. 2020 uzavřela žalobkyně jako škola s žalovanými jako rodiči Smlouvu o poskytování výchovy a vzdělávání, jejímž předmětem byla dohoda smluvních stran o podmínkách poskytování výchovy a vzdělávání v mateřské škole a na 1. a 2. stupni základní školy. Žalobkyně se tak zavázala poskytnout nezletilému , jméno FO, - synovi žalovaných výchovu a vzdělání a žalovaní se zavázali hradit za každý školní rok školné stanovené ceníkem. Školní rok se u žalobkyně dělí na trimestry tak, že 1. trimestr začíná v září a trvá do Vánoc, 2. trimestr trvá od Vánoc do Velikonoc a 3. trimestr trvá od Velikonoc do konce června. Žalobkyně požadovala po žalovaných tedy žalobou zaplacení školného za 2. a 3. trimestr roku a to po 47 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že dne 20. 12. 2020 obdržela od žalovaného email, kterým oznámil žalobkyni, že nezletilý , jméno FO, nebude nadále pokračovat v plnění školní docházky ve škole žalobkyně. Tento email žalobkyně dle svého obsahu považovala za výpověď smlouvy a tuto obratem dne 21. 12. 2020 akceptovala. Současně žalovaného upozornila na další postup s odkazem na uzavřenou Smlouvu a následně dne 29. 12. 2020 upozornila žalovaného na povinnost uhradit školné za 2. i 3. trimestr školního roku, když na totéž byl upozorněn i mailem z 30. 12. 2020. Žalobkyně tvrdila, že žalovaní nedodrželi doložení existence výpovědního důvodu, který byli povinni žalobkyní prokázat a smlouvu ukončili před koncem školního roku. Žalobkyně má zato, že účinnost výpovědi mohla nastat až 31. 8. 2021. Žalobkyně vystavila žalovaným fakturu na částku 47 000 Kč, a to se splatností 3. 2. 2021 a další fakturu na částku 47 000 Kč splatnou 3. 7. 2021. Žalovaní tyto faktury nezaplatili, a proto žalobkyně požaduje i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,06 % denně z dlužných částek a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč, kterou žalobkyně žalovaným rovněž vyúčtovala fakturou splatnou 24. 5. 2021. Ta rovněž nebyla uhrazena, proto s ohledem na prodlení žalovaných se žalobkyně domáhá i zákonného úroku z prodlení ze smluvní pokuty. Žalobkyně své nároky uplatňuje vůči oběma žalovaným, neboť má za to, že ze závazků jsou žalovaní jako manželé zavázáni společně a nerozdílně. Žalobkyně žalované vyzvala k plnění předžalobní výzvou ze dne 25. 1. 2022.2. Žalovaní se vyjádřili k žalobě zamítavě s tím, že je nárok žalobkyně neuznávají s ohledem na okolnosti ukončení výuky jejich syna, ke kterému došlo na doporučení pediatrů. Žalobu považují za nedůvodnou a nemravnou, neboť žalobkyně učinila předmětem řízení školné za dva trimestry, ačkoliv je zřejmé že jejich syn , jméno FO, v této době školu žalobkyně již nenavštěvoval a ani nemohl, neboť by došlo k přímému ohrožení jeho zdravého vývoje. Jediným důvodem rozhodnutí nepokračovat, bylo dle tvrzení žalovaných fatální pochybení zaměstnanců žalobkyně, kteří dopustili, aby jejich syn čelil opakovanému napadání dalším spolužákem a byl obětí šikany ze strany jiného žáka. Pracovníci žalobkyně toto pochybení začali řešit až po 10. 11. 2020, když došlo k pokusu o pohlavní zneužívání. Žalovaní se obrátili na ředitelku žalobkyně, ta pochybení uznala a souhlasila s ukončením vzdělávání syna žalovaných. Protože jejich syn byl po opakovaných incidentech v říjnu a listopadu 2020 psychicky otřesen, obrátili se na pomoc pediatra , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 20. 12. 2020 žalovaný za souhlasu žalované žalobkyni sdělil, že s ohledem na okolnosti syn pokračovat ve studiu od ledna 2021 v zařízení žalobkyně určitě nebude. Má za to, že se jedná o platné odstoupení od uzavřené smlouvy, a jako spotřebitel by měl požívat jako slabší strana sporu zvýšené ochrany. Žalovaný sdělil jednateli žalobkyně, že nebudou prováděny žádné další platby. Jednatel mu odpověděl, že nelze zrušit smlouvu bez konkrétních důvodů, jako by nevěděl, na základě, jakých závažných důvodů od uzavřené smlouvy odstoupili. Od ledna 2021 již , jméno FO, školu nenavštěvoval a žalovaní předpokládali, že žalobkyně nebude vymáhat školné za 2. a 3. trimestr 2021, když zjistili, že i další žáci ukončili docházku bez nutnosti doplácet školné. Žalovaní nejsou ochotni žalobkyni cokoliv uhradit, neboť její nárok neuznávají a žalobu pokládají za zcela nedůvodnou.3. V řízení byl nejprve vydán platební rozkaz, který byl zrušen odporem podaným žalovanými. Vzhledem ke skutečnosti, že ve věci je dána existence cizího prvku, spočívající ve státní příslušnosti žalovaného 1. - , adresa, , Anonymizováno, , zabýval se soud otázkou své pravomoci a příslušnosti k projednání a rozhodnutí věci, jakož i otázkou práva rozhodného. Poté vyhodnotil, že je zde mezinárodní pravomoc a příslušnost soudů ČR předmětný spor projednat rozhodnout, když žalovaný 1. má , právnická osoba, evidován trvalý pobyt, také fakticky , právnická osoba, bydlí a závazkový vztah vznikl , právnická osoba, . Místně příslušným je dle bydliště žalovaných Okresní soud v Olomouci a rozhodným právem je pak české právo hmotné i procesní. Žalovanému 1. byl ustanoven tlumočník, neboť ovládá pouze anglický jazyk, a tlumočník tak byl přítomen u všech jednání soudu.4. Soud v rámci přípravy na jednání shledal, že smlouva předložená soudu žalobkyní je podepsána žalovanou, která však není označena jako účastník smlouvy. V té je jako účastník totiž uveden jen žalovaný, který smlouvu nepodepsal a neuzavřel. Ve smyslu § 118 a) odst. 1, 3 o. s. ř. proto soud vyzval žalobkyni, aby doplnila vylíčení rozhodných skutečností a označila důkazy ke svým tvrzením, že žalovaná 2. byla oprávněna uzavřít smlouvu za žalovaného 1., zejm. tedy plnou moc udělenou žalovaným 1. žalované 2. k zastoupení při tomto právním úkonu - sjednání a podpisu písemné smlouvy o poskytování výchovy a vzdělání ze dne 25. 2. 2020. Pokud zmocnění nedoloží, nechť doplní tvrzení a důkazy ke skutečnosti: zda, kdy, kým a jak byla uzavřena s žalovaným 1. a žalovanou 2. ústní smlouva a co bylo jejím konkrétním obsahem. Žalobkyně po poučení uvedla, že k osobám, které jsou uvedeny v hlavičce smlouvy a k podpisu smlouvy se vyjadřuje tak, že smlouva byla podepsána za žalobkyni jednatelem a za žalované matkou nezletilého syna, tj. žalovanou 2. Žalobkyně má za to, že takové uzavření smlouvy je dostatečné a nebylo ani rozporováno. Tvrdila, že žalovaná 2. vykonala společnou vůli obou žalovaných, když jeden z rodičů jedná se souhlasem druhého a současně mezi manžely existuje zákonné zástupčí oprávnění, kdy konání jednoho manžela zavazuje a opravňuje oba manžele společně a nerozdílně. Písemně doplnila, že žalobkyně má za to, že smlouva byla uzavřena s oběma rodiči, přičemž při uzavření fakticky jednala jen žalovaná 2. Žádnou plnou moc, v níž by žalovaný písemně zmocnil žalovanou ke sjednání a podpisu smlouvy, nemá k dispozici. Neměla důvod pochybovat o oprávnění kteréhokoliv z žalovaných jednat, ani povinnost předložení plné moci vyžadovat. Žalovaný 1. nikdy docházku syna nezpochybnil. Žalobkyně tvrdila, že pokud by mělo dojít k uzavření ústní smlouvy, pak její obsah směřující k výchově a vzdělávání nezletilého , jméno FO, musí odpovídat smlouvě o poskytování výchovy a vzdělávání, přinejmenším v podobě obchodních podmínek, se kterými byli žalovaní seznámeni, byly jim předány. Z jednání mezi žalobkyní a žalovanou v únoru 2020 jednoznačně vyplývá vůle smluvních stran vstoupit do smluvního vztahu, jehož předmětem bude výchova a vzdělávání nezletilého , jméno FO, , který je dán smlouvou nebo smluvními podmínkami, které jsou její součástí. Uplatní se i na právní vztah vzniklý na podkladě smlouvy ústní. Podle žalobkyně smlouva byla uzavřena řádně, když jeden z rodičů jedná se souhlasem druhého. Smlouva o poskytování výchovy a vzdělávání článek III. odst. 4 koresponduje se smluvními podmínkami. Odst. 7 neumožňuje předčasné ukončení smlouvy, neboť je nežádoucí, aby smlouva byla ukončena předčasně s ohledem na další školní rok. Způsob ukončení smlouvy žalovanými nebyl v souladu s článkem IV. smlouvy. Argumentaci žalovaných má za účelovou.5. K tomu se žalovaní vyjádřili tak, že žalovaná 2. není označena ve smlouvě jako smluvní strana, smlouvu na nátlak žalobkyně v rychlosti podepsala, avšak nečetla, a s obsahem žalovaného neseznámila. Žalovaný je označen jako účastník smlouvy, avšak smlouvu nikdy nepodepsal, neboť v době podpisu smlouvy byl v zahraničí, když s obsahem smlouvy se seznámil teprve dodatečně až v prosinci 2020, kdy obdržel ultimátum žalobkyně na zaplacení. U stejnopisu smlouvy není vyplněn, natož pak podepsán Registrační formulář. Vyplněný Registrační formulář je pro školní rok 2018/2019, kdy ale syn žalovaných zařízení žalobkyně nenavštěvoval. Žalovaní neuzavřeli se žalobkyní ani smlouvu o smluvní pokutě a její splatnosti. Stejně tak nemohou akceptovat vystavené faktury za plnění, které žalobkyně zcela prokazatelně za fakturované období neposkytla, a to ani příslušenství.6. Ve smyslu § 118 a) odst. 1, 3 o. s. ř. soud ještě vyzval žalobkyni, aby d