12 C 233/2024-38 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Předpokladem uzavření smlouvy bylo vyplnění zákaznické karty, v níž žalovaná uvedla své osobní údaje a informace, což stvrdila podpisem dne , datum, . Zdroj a výši příjmů byla žalovaná povinna doložit s tím, že výše ověřeného čistého příjmu činila 23 100 Kč. Po ověření byla právní předchůdkyní žalobkyně s žalovanou dne , datum, uzavřena smlouva a při podpisu smlouvy byla žalované vyplacena finanční hotovost ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku splácet v 65 pravidelných týdenních splátkách. Společně s částkou poskytnutého úvěru se žalovaná zavázala zaplatit poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši vyčerpala, avšak do data splatnosti , datum, žádné poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne , datum, mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila řádně a včas, a to ani po marném upomínání právní předchůdkyně žalobkyně. Následně byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalobkyně tedy po žalované požaduje žalobou pouze zaplacení dlužné částky ve výši 16 500 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně.2. Dne , datum, vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne , datum, zrušen. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, byla s žalovanou společností , právnická osoba, sepsána žádost o spotřebitelský úvěr a zákaznická karta, podle které byly zkoumány poměry žalované a zjištěny příjmy její domácnosti 48 100 Kč, tj. příjmy žalované 23 100 Kč a další příjmy 25 000 Kč. Žalované byly poskytnuty Standardní informace o spotřebitelském úvěru dne , datum, , což stvrdila podpisem. Poté byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , podle ní se společnost zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky společnosti vrátit. Dlužná částka 31 745 Kč se skládala z jistiny, poplatku ve výši 14 340 Kč a pojistného doplňkového pojištění ve výši 2 405 Kč. Poplatek byl tvořen úrokem 9 563 Kč, 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 3 277 Kč. Dlužná částka byla splatná formou 65 splátek po 489 Kč splatných vždy ke konci splátkového období. Pevná úroková sazba byla stanovena 86 % po celou dobu trvání smlouvy a RPSN na spotřebitelský úvěr 162,48 %. Žalovaná se zavázala dle smluvních podmínek vrátit tuto částku spolu se smluvními poplatky právní předchůdkyni žalobkyně a právní předchůdkyně žalobkyně měla na základě čl. 6.1 právo požadovat při prodlení uhrazení splátky celkové dlužné částky smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Dle seznamu postoupených pohledávek byla mezi postoupenými pohledávkami i pohledávka vůči žalované ve výši 16 500 Kč ze smlouvy č. , tel. číslo, . Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dne , datum, . Téhož dne byla žalovaná předžalobní upomínkou právním zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky. Dle poštovního podacího lístku byla dne , datum, žalované odeslána právním zástupcem doporučená zásilka.4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.5. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Soud po právní stránce uzavřel, že jednáním právní předchůdkyně žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdkyně žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s poplatkem splatit. Jelikož došlo k postoupení pohledávky a novým věřitelem se stala žalobkyně, nabyla tato taktéž příslušenství pohledávky a práva s pohledávkou spojená. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly finanční prostředky poskytnuty a že dlužník - žalovaná dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena, a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou platnou úvěrovou smlouvu, a že poskytla žalované úvěrové prostředky ve sjednané výši způsobem sjednaným v úvěrové smlouvě. Bylo pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté úvěrové prostředky žalobkyni splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu včetně zákonného úroku z prodlení od 24. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění, podání žaloby) a 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně 21 % DPH