12 C 252/2024-31 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Olomouci dne 19. 7. 2024 žalobu, v níž se po žalované domáhala zaplacení částky 58 798,01 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se žalobkyně zavázala žalované dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaná souhlasila se zněním všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , Anonymizováno, . Žalobkyně za odebranou elektřinu a související služby vystavovala žalované vyúčtování. Jelikož dle tvrzení žalobkyně žalovaná neuhradila dlužnou částku dle vyúčtování č. , hodnota, se splatností dne 9. 10. 2023 ve výši 58 798,01 Kč, ocitla se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. V důsledku prodlení žalované byla žalobkyně nucena zaslat žalované výzvu k úhradě splatné platby, za kterou účtovala 240 Kč v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami. Žalobkyně marně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky i prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 30. 4. 2024. Žalobkyně tedy po žalované požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 58 798,01 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od 10. 10. 2023 do zaplacení.2. Dne 2. 8. 2024 vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne 24. 9. 2024 zrušen. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci tedy postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez jednání ve věci rozhodl. Z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu. Dne 20. 7. 2022 byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, č. , hodnota, , produkt Elektřina – na 2 roky v akci. Žalobkyně se zde zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, 45 a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby dle aktuálně platného ceníku. Výše zálohy do prvního vyúčtování činila 2 000 Kč za měsíc. Dle ceníku pro domácnosti produktu Elektřina – na 2 roky v akci s platností ke dni 20. 7. 2022 si žalobkyně účtovala celkovou roční platbu za elektřinu dle celkové jednotkové ceny za elektřinu včetně daně z elektřiny a systémových služeb a poplatku za podporu výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů s účinností obchodních cen od 18. 5. 2022 a účinností distribučních cen od 1. 1. 2022. Žalobkyně doložila všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 4. 3. 2022. Žalobkyně fakturou za dodanou elektřinu č. , hodnota, za období od 23. 9. 2022 do 13. 9. 2023 se splatností dne 9. 10. 2023 vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 58 798,01 Kč. Za toto období odběru uhradila žalovaná pouze 12 266,16 Kč z celkových 71 064,17 Kč. Faktura byly vyhotovena s detailním rozpisem vyúčtování právě na zbývající částku k úhradě 58 798,01 Kč. Dne 30. 4. 2024 byla žalovaná předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 58 798,01 Kč s příslušenstvím. Dle poštovního podacího archu byla právní zástupkyní žalobkyně odeslána žalované zásilka dne 30. 4. 2024.4. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.5. Podle ustanovení § 2079 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Dle § 1970 z.č.89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po provedeném dokazování a v souladu se shora citovanými právními předpisy posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah, neboť smlouvou na odběr elektřiny uzavřeli kupní smlouvu, jehož obsahem byla na straně žalobkyně jako dodavatele povinnost dodávat žalované elektrickou energii a na straně druhé tak vznikla žalované povinnost za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. Žalobkyně svou povinnost vyplývající ze závazku splnila a na dohodnuté odběrné místo žalované dodávala elektřinu. Žalovaná v řízení splnění své synallagmatické smluvní povinnosti neprokázala a žalobkyní vyčíslený nedoplatek za dodávku elektřiny neuhradila. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl v celém rozsahu i včetně zákonného úroku z prodlení z částky 58 798,01 Kč od 10. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, neboť se žalovaná ocitla s plněním svého dluhu v prodlení ode dne následujícího splatnosti faktury. Lhůtu k plnění ve výroku I. určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 16 000,80 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 352 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 3 460 Kč (převzetí věci s přípravou, výzva k plnění, podání žaloby) a 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právní zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.