12 C 95/2024-33 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 36 541,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 24. 1. 2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit dohodnutou platbu za dodávky a distribuční služby řádně a včas. Žalobkyně na základě Vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, vyúčtovala za období od 28. 1. 2023 do 20. 4. 2023 částku ve výši 36 301,60 Kč, splatnou dne 18. 5. 2023. Žalovaný však nic neuhradil. Žalobkyně mu zaslala upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalovanému účtovala 240 Kč. Dne 12. 1. 2024 zaslala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovanému maně výzvu ke splnění předmětného závazku. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z částky 36 301,60 Kč od 19. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně.2. Dne 26. 1. 2024 vydal zdejší soud na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne 15. 3. 2024 zrušen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas na žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla tato smlouva byla dne 24. 1. 2023 uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným v souladu s Obchodními podmínkami dodávky elektřiny. V Ceníku elektřiny pro domácnost jsou uvedeny jednotlivé ceny elektřiny pro domácnosti během Období regulace a mimo Období regulace. Vyúčtováním za dodanou elektřinu za období od 28. 1. 2023 do 20. 4. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 36 301,60 Kč, která byla splatná dne 18. 5. 2023. Upomínkou ze dne 27. 3. 2023 žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení částky ve výši 7 240 Kč. Právní zástupce žalobkyně dne 12. 1. 2024 vyzýval žalovaného k uhrazení částky ve výši 40 092,19 Kč a tentýž den dle Poštovního podacího archu byla žalovanému zásilka odeslána.4. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy.5. Podle ustanovení § 2079 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Dle § 1970 z.č.89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po provedeném dokazování a v souladu se shora citovanými právními předpisy posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah, neboť smlouvou na odběr elektřiny uzavřeli závazkový vztah, jejichž obsahem byla na straně žalobkyně jako dodavatele povinnost dodávat žalovanému energie a na straně druhé tak vznikla žalovanému povinnost za odebranou elektřinu zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně svou povinnost vyplývající ze závazku splnila a na dohodnuté odběrné místo žalovanému dodávala elektřinu. Žalovaný v řízení splnění své synallagmatické smluvní povinnosti neprokázal a žalobkyní vyčíslené nedoplatky za dodávku elektřiny neuhradil. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl tak, jak je uvedeno a ve výroku I. a to s úrokem z prodlení z těchto částek až do jejich zaplacení, neboť žalovaný se ocitl s plněním svého dluhu v prodlení ode dne následujícího splatnosti faktur. O lhůtě plnění ve výroku I. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní.8. O nákladech řízení soud ve výroku II. rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 640 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 462 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí věci s přípravou, podání žaloby a výzva k plnění) a 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), to vše vyjma soudního poplatku s 21 % DPH z těchto částek. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo opět rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. Místo plnění nákladů řízení je k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 o.s.ř.