14 C 40/2024-54 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 22 640,83 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , jméno FO, , a.s., IČ , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovanou dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě , jméno FO, poskytla žalované zápůjčku ve výši 30 000 Kč.2. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalované, který , jméno FO, bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí Smlouvy byly rovněž , právnická osoba, podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splácet , jméno FO, zápůjčku způsobem uvedeným ve Smlouvě, , právnická osoba, podmínkách a Produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním. Žalovaná byla dle Smlouvy povinna splácet poskytnutou zápůjčku v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 578 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém , jméno FO, zápůjčku žalované poskytla, konkrétně pak byla splatná dne , datum, . Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalované, přičemž žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. , jméno FO, a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 14,90 % ročně. Žalovaná se též zavázala hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, , jméno FO, ji písemně upozornila, aby tento stav napravila a poskytla jí lhůtu min. 30 dní. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalované ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, , jméno FO, pohledávku žalované s účinností ke dni , datum, zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 Produktových podmínek. , jméno FO, tak vzniklo oprávnění požadovat po žalované okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy.3. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , jméno FO, postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně.4. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem 24 875,61 Kč bez kompletního příslušenství.5. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení:- jistiny ve výši 21 826,83 Kč,- poplatků ve výši 814,00 Kč,- smluvního úroku ve výši 2 075,24 Kč splatného ke dni , datum, ,- úroku z prodlení ve výši 159,54 Kč splatného ke dni , datum, ,- smluvních úroků ve výši 14,90 % ročně z jistiny ve výši 21 826,83 Kč od , datum, do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 22 640,83 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 21 826,83 Kč, poplatků ve výši 814 Kč, od , datum, do zaplacení.6. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně rovněž vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.7. Z listinných důkazů (Smlouva o půjčce - návrh smlouvy a akceptace návrhu smlouvy, , právnická osoba, podmínky, Produktové podmínky, Sazebník, Výpisy z účtu žalované, Výzva – okamžité jednorázové zesplatnění a doklad o odeslání, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Oznámení o postoupení pohledávky a doklad o odeslání, Potvrzení o zaplacení úplaty).8. Soud učinil skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:9. Právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , jméno FO, , a.s., IČ , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovanou dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě , jméno FO, poskytla žalované zápůjčku ve výši 30 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalované, který , jméno FO, bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí Smlouvy byly rovněž , právnická osoba, podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splácet , jméno FO, zápůjčku způsobem uvedeným ve Smlouvě, , právnická osoba, podmínkách a Produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním. Žalovaná byla dle Smlouvy povinna splácet poskytnutou zápůjčku v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 578 Kč. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém , jméno FO, zápůjčku žalované poskytla, konkrétně pak byla splatná dne , datum, . Splátky měly být dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalované, přičemž žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. , jméno FO, a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 14,90 % ročně. Žalovaná se též zavázala hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, , jméno FO, ji písemně upozornila, aby tento stav napravila a poskytla jí lhůtu min. 30 dní. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalované ze Smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, , jméno FO, pohledávku žalované s účinností ke dni , datum, zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 Produktových podmínek. , jméno FO, tak vzniklo oprávnění požadovat po žalované okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy.10. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , jméno FO, postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně.11. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem 24 875,61 Kč bez kompletního příslušenství.12. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení:- jistiny ve výši 21 826,83 Kč,- poplatků ve výši 814 Kč,- smluvního úroku ve výši 2 075,24 Kč splatného ke dni , datum, ,- úroku z prodlení ve výši 159,54 Kč splatného ke dni , datum, ,- smluvních úroků ve výši 14,90 % ročně z jistiny ve výši 21 826,83 Kč od , datum, do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 22 640,83 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 21 826,83 Kč, poplatků ve výši 814 Kč, od , datum, do zaplacení.13. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.15. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.18. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.20. Jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. o. z., neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky do určité výše, což splnil, a žalovaný se zavá