14 C 67/2024-24 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 28 000 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o hotovostní zápůjčce finančních prostředků, a to ve výši 30 000 Kč. Žalovaná téhož dne částku od žalobce převzala v hotovosti. Zapůjčena částka měla být vrácena žalobci nejpozději do , datum, . Dne , datum, byla žalovanou vrácena žalobci část dluhu ve výši 2 000 Kč. Nadále tak žalovaná dlužila žalobci částku 28 000 Kč. Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovanou sepsána listina označená jako Uznání dluhu s tím, že žalovaná v této listině uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši 28 000 Kč, a to co do důvodu i výše s tím, že se dlužnou částku zavázala uhradit žalobci v termínu do , datum, . Podpis žalované na uznání dluhu je ověřen. V den splatnosti nebyla žalobci ze strany žalované dlužná částka uhrazena. Dne , datum, vyzval žalobce prostřednictvím svého zástupce před žalobní výzvou žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 28 000 Kč, a to v termínu do , datum, . Na tuto výzvu nebylo žalovanou reagováno nadále tak dluží žalovaná žalobci částku 28 000 Kč bez příslušenství.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce rovněž vyjádřil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o.s.ř. bez jednání.3. Z listinných důkazů (uznání dluhu, předžalobní výzva) soud učinil skutková zjištění a z nich vyvodil následující závěr o skutkovém stavu:4. Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o hotovostní zápůjčce finančních prostředků, a to ve výši 30 000 Kč. Žalovaná téhož dne částku od žalobce převzala v hotovosti. Zapůjčená částka měla být vrácena žalobci nejpozději do , datum, . Dne , datum, byla žalovanou vrácena žalobci část dluhu ve výši 2 000 Kč. Nadále tak žalovaná dlužila žalobci částku 28 000 Kč. Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovanou sepsána listina označená jako Uznání dluhu s tím, že žalovaná v této listině uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši 28 000 Kč, a to co do důvodu i výše s tím, že se dlužnou částku zavázala uhradit žalobci v termínu do , datum, . Podpis žalované na uznání dluhu je ověřen. V den splatnosti nebyla žalobci ze strany žalované dlužná částka uhrazena. Dne , datum, vyzval žalobce prostřednictvím svého zástupce před žalobní výzvou žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 28 000 Kč, a to v termínu do , datum, . Na tuto výzvu nebylo žalovanou reagováno nadále tak dluží žalovaná žalobci částku 28 000 Kč bez příslušenství.5. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.7. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.11. Jednáním žalobce a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. o. z., neboť žalobce převzal závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnil, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dle zák. č. 89/2012 Sb., měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o zápůjčce, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky. Tuto povinnost žalobce splnil, když prokázal, že uzavřel s žalovanou dne , datum, platnou smlouvu o zápůjčce a poskytl žalované finanční prostředky ve sjednané výši v hotovosti. Dne , datum, pak žalovaná formou uznání dluhu s úředně ověřeným podpisem utvrdil svůj dluh, o dluhu 28 000 Kč ve vztahu k žalobci pak tedy nejsou žádné pochybnosti. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté finanční prostředky splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila. Soud proto shledal žalobu důvodnou ve výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dále soud žalobci přiznal i požadovaný úrok z prodlení, který soud považuje za souladný s právními předpisy a obsahem spisu. Lhůtu k plnění určil soud jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 8 680 Kč, neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný, a proto mu přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 120 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 2 220 Kč (předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci, převzetí věci s přípravou a podání žaloby), 3 x režijní paušál po 300 Kč vyhl. č. 177/1996 Sb. O lhůtě plnění ve výroku II. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní. , adresa, plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.