16 C 167/2024-32 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , (dále jen „věřitel“), která uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 13 000 Kč. Dále žalobkyně uváděla, že původní věřitel poskytl žalované úvěr převodem z bankovního účtu na bankovní účet žalované č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně požadovala bezdůvodné obohacení na straně žalované, když na její účet byla prokazatelně částka uhrazena.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala, s tím, že účastníci souhlasili s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř.3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Z potvrzení o provedení platbě bylo zjištěno, že žalované byla zaslána částka ve výši 13 000 Kč na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to dne , datum, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z výzvy k úhradě před podáním žaloby a z podacího lístku bylo zjištěno, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka původního věřitele za žalovanou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, a stejného dne byla žalovaná vyzvána k úhradě před podáním žaloby.6. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu:7. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 13 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.8. Podle § 2991 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle § 2991 odst. 2, o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2, o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.11. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k tomuto právnímu závěru: Soud se v prvé řadě zabýval v řízení aktivní legitimací žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , čímž je její aktivní legitimace dána. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně s žalovanou měli v úmyslu uzavřít smlouvu, která by byla podle jejího obsahu smlouvou o úvěru. Bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku žalovanému zapůjčila, tento ji v dohodnuté době nevrátil. Došlo tedy k bezdůvodnému obohacení na straně žalované, která získal částku 13 000 Kč, plnění z právního důvodu, který odpadl, když sama žalobkyně dovodila neplatnost smlouvy o úvěru. Je tedy povinností žalované dlužnou částku vrátit, a soud tedy návrhu žalobkyně v tomto rozsahu vyhověl.12. Soud v souladu s ust. § 1970, o. z., přiznal nárok na úrok z prodlení, když žalovaná byla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení a ve stanovení lhůtě toto žalobkyni nevrátila. Doba prodlení pak odpovídá této výzvě a výše úroku z prodlení pak odpovídá nařízení vlády v platném znění.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.