16 C 173/2024-54 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 604 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , smlouvu o úvěru. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a žalobkyní. Původní věřitel je společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne , datum, úvěr ve výši 8 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalobkyně v žalobě požaduje pohledávku sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, dále poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 367,29 Kč a úroku stanoveného dle čl. II.2.b smlouvy ve výši 236,71 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po ověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS. V tomto případě je kód , Anonymizováno, . Autorizační kód je přidělen žalovanému na základě žádosti o úvěr na jeho mobilní telefon. SMS kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného, č. ú.: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný úvěr nevrátil v datech splatnosti, odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, . Žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI. Dále žalobkyně uváděla, že pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Z formuláře pro standartní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně sdělovala, že úvěr bude ve výši 8 000 Kč. Dále zde byly uvedeny podmínky čerpání, splatnost byla dohodnuta na 30 dnů. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit do termínu splatnosti, činila 10 930,54 Kč a celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit při překročení doby splatnosti, činí 11 604 Kč. Úrok byl ve výši 36 % ročně, RPSN při splacení do termínu splatnosti činila 4 358,73 % a při překročení doby splatnosti činila 9 128,53 %.5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , spisová značka, , na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit do , datum, . Ostatní podmínky byly shodné, jak vyplývaly z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru.6. Z dokladu nazvaného Úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že zjišťovala úvěruschopnost v databázích. Od žalovaného mělo být zjištěno, že je zaměstnancem, má příjem 22 002 Kč, výdaje 4 900 Kč, náklady na bydlení 3 500 Kč, ostatní výdaje 1 400 Kč.7. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že ze strany předchůdkyně žalobkyně byla dne , datum, zaslána na účet č. , č. účtu, částka 8 000 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z výzvy k úhradě před podáním žaloby a z podacího lístku, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.9. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu:10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit do , datum, spolu s úrokem ve výši 233,71 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 367,29 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.11. Z dokladu o úvěruschopnosti klienta pak bylo pouze zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v databázích.12. Podle ustanovení § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.14. Podle ustanovení § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.15. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.16. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.17. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.19. Podle ust. § 86, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle ust. § 87 odst. 1, zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle ust. § 87 odst