16 C 188/2024-41 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 27 065 Kč s poplatky a příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o zápůjčce. Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 9 000 Kč (Poplatek). Na dluh žalovaný uhradil pouze částku 1 480 Kč a o tuto částku byla ponížena smluvní pokuta. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, což vyplývá z potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovaným do dnešního dne vrácena v celé výši. Žalovaný na svůj dluh nic neuhradil. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem: „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním , právnická osoba, podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který společnost , právnická osoba, zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též: úroky z prodlení, účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 000 Kč (čl. 2.3 Smlouvy) (písemné výzvy zaslány dne: , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, ). Celková výše dluhu žalovaného, kterou žalobkyně požaduje, činí 26 000 Kč (Jistina + Poplatek činí 24 000 Kč + Účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaného činí 2 000 Kč) a smluvní pokutu dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 15 000 Kč od , datum, do , datum, , kdy po zaokrouhlení na celé koruny se jedná o částku 4 545 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil, u jednání dne , datum, uvedl, že je ochoten dlužnou částku uhradit ve splátkách po 1 000 Kč s ohledem na jeho sociální situaci. Potvrdil také, že na dluh uhradil částku 1 480 Kč. Dluh neplatil, protože byl dlouho nemocný, teď se vrátil do zaměstnání.3. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným a žalobkyní dne , datum, , když k podpisu ze strany žalovaného došlo prostřednictvím PIN kódu. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč, která byla zaslána na účet, který žalovaný označil. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 000 Kč. Žalovaný měl zápůjčku společně s poplatkem uhradit ve třech pravidelných splátkách po 8 000 Kč, s tím, že poslední splátka byla splatná 93. den ode dne poskytnutí půjčky. RPSN činila 1 689 %. Součástí pak byly nároky v případě prodlení, kdy v bodě 2.4 byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok ve výši 15 % z dlužné částky ročně. Dále byla uvedena výše nákladů věřitele, který je věřitel oprávněn požadovat po spotřebiteli.4. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že na účet žalovaného, č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, , byla zaslána částka 15 000 Kč.5. Z upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dlužné splátky. Z oznámení o zesplatnění úroku – výzva k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně sdělovala žalovanému, že neobdrželi úhradu dlužné částky a celý dluh se stal splatným a žádali o úhradu částky.6. Z výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, s tím, že byl upozorněn, že v případě nesplnění této výzvy bude podána žaloba. Z podacího lístku pak bylo zjištěno, že zásilka byla zasílána žalovanému dne , datum, .7. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o zápůjčce. Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (Jistina), která byla žalovanému zaslána na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 9 000 Kč (Poplatek). Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, což vyplývá potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovaným do dnešního dne vrácena v celé výši. Žalovaný na svůj dluh nic neuhradil. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem: „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním , právnická osoba, podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který společnost , právnická osoba, zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Celková výše dluhu žalovaného, kterou žalobkyně požaduje, činí 27 065 Kč (Jistina + Poplatek činí 24 000 Kč + Účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaného činí 2 000 Kč) a smluvní pokutu dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 15 000 Kč od , datum, do , datum, , kdy po zaokrouhlení na celé koruny se jedná o částku 4 545 Kč.8. Podle ustanovení § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.10. Podle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle ust. § 2049 o. z., zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.12. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 86 odst. 2, zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1, zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 2, nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.17. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Jednáním žalobkyně a žalovaného nedošlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. o. z.18.