16 C 214/2024-88 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , (dále také jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , (dále také jen „smlouva“). Žalobkyně uvedla, že na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se tuto částku zavázala splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně tak měla žalovaná vrátit celkem 25 440 Kč a půjčka měla být splácena v hotovosti v 53týdenních splátkách, přičemž první splátka byla splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do 7 dnů po uhrazení předchozí splátky. Při řádném splácení půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den , datum, . Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, uhradila pouze částku 15 000 Kč. Jednotlivé úhrady splátek byly dle dohody smluvních stran započítány nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplném splacení na jistinu pohledávky. Žalovaná se ode dne , datum, dostala do prodlení s úhradou částky 10 440 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, l., přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne , datum, . Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne , datum, . Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 10 440 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby výzvou ze dne , datum, , avšak bez úspěchu.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila u jednání dne , datum, , potvrdila zaplacení jistiny ve výši 15 000 Kč a vznesla námitku promlčení nároku.3. Soud se tedy v první řadě zabýval vznesenou námitkou promlčení.4. Vzhledem k tomu, že se v řízení vyskytoval cizí prvek daný sídlem žalobkyně, která je právnickou osobou zřízenou dle právních předpisů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , řešil soud primárně otázku vlastní pravomoci, příslušnosti a užití hmotného práva v projednávaném případu. Za situace, kdy Česká republika i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jsou členy Evropské unie, je nutné aplikovat na otázky pravomoci a příslušnosti Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012. Podle ustanovení článku 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, (dále také jen „Nařízení“), nestanoví-li nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudů tohoto členského státu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný má v působnosti Okresního soudu v Olomouci bydliště, soud dovozuje svou pravomoc a příslušnost předmětný spor projednat a rozhodnout. Soud případ posuzoval dle českého hmotného práva, neboť je nezbytné aplikovat Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní vztahy, a to článek 4 odst. 4, dle kterého není-li možné určit rozhodné právo podle odstavce 1 nebo 2, řídí se smlouva právem země, s níž je nejúžeji spojena. Rozhodným právem, bude tak české právo hmotné, poněvadž žalobkyní tvrzené nároky vznikly na základě smlouvy uzavřené dle českého práva, na území ČR a samotná změna v osobě věřitele nemá za následek změnu rozhodného práva, když taková skutečnost nevyplývá ostatně ani z vůle smluvních stran.5. Ze smlouvy ze dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , (dále také jen „právní předchůdce žalobkyně“), smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , (dále také jen „smlouva“). Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se tuto částku zavázala splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně tak měla žalovaná vrátit celkem 25 440 Kč a půjčka měla být splácena v hotovosti v 53týdenních splátkách, přičemž první splátka byla splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do 7 dnů po uhrazení předchozí splátky. Při řádném splácení půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den , datum, .6. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti.7. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.8. Dle § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.9. Podle § 100 odst. 1 obč. zák., právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.10. Podle § 101 obč. zák., pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.11. V řízení bylo prokázáno, ze smlouvy ze dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , (dále také jen „právní předchůdce žalobkyně“), smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , (dále také jen „smlouva“). Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se tuto částku zavázala splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně tak měla žalovaná vrátit celkem 25 440 Kč a půjčka měla být splácena v hotovosti v 53týdenních splátkách, přičemž první splátka byla splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do 7 dnů po uhrazení předchozí splátky. Při řádném splácení půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den , datum, . Žalovaná vznesla námitku promlčení nároku. Soud se tedy touto zabýval a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je promlčen. Splatnost závazku nastala dne , datum, a konec promlčecí doby tedy byl dne , datum, . Žaloby byla podána dne , datum, a nárok je tedy promlčen.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení však nepožadovala.