16 C 308/2021-246 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Žalobu odůvodňoval tím, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky, každý ve výši ideální ½ vzhledem k celku nemovitých věcí, a to budovy č. p. , Anonymizováno, (rod. dům) na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jak je vše zapsáno u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , obec a , adresa, . Žalobce je na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, výlučným vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jak je tento pozemek zapsán u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV číslo , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec a , adresa, . Pozemek je ve výlučném vlastnictví žalobce. Účastníci jsou manželé, když u Okresního soudu v Olomouci probíhá opatrovnické řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, , které dosud nebylo pravomocně skončeno, a ze strany žalobce byl podán návrh na rozvod manželství, řízení je vedeno u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce tvrdil, že k ukončení společné domácnosti došlo v srpnu roku 2020. Žalobce se z předmětné nemovitosti dočasně odstěhoval, snažil se domluvit na smírném vyřízení věci, tedy uzavření dohody ohledně vypořádání předmětné nemovitosti, k dohodě však nedošlo. Odchodem žalobce z předmětné nemovitosti došlo k zániku rodinné domácnosti. Právo bydlení se nevztahuje k manželství účastníků, kdy právo bydlení pro žalovanou vyplývá z podílového spoluvlastnictví nemovitosti v podobě užívání jejího spoluvlastnického podílu. Žalobce nechal zpracovat znalecký posudek a následně zaslal žalované přípis, ve kterém ji vyzval k uzavření dohody o vypořádání podílového spoluvlastnictví, zaslal jí znalecký posudek a navrhoval vypořádací částku ve výši 2 200 000 Kč. Žalovaná s touto částkou nesouhlasila. Žalobce nechal zpracovat doplnění znaleckého posudku, nabídl žalované vyplacení vypořádacího podílu ve výši 2 450 000 Kč. Žalobce hradil náklady spojené s bydlením, a to i v době, kdy došlo k rozchodu účastníků. Žalobce nabídl žalobkyni vypořádací částku 3 000 000 Kč a dále uvedl, že trvá na přepisu energií a vyzval žalovanou, aby začala žalobci hradit částku ve výši 10 750 Kč za nadměrné užívání nemovitosti. Žalovaná dle tvrzení žalobce nemovitosti užívá pouze částečně, kdy většinu času, a to i společně s nezletilými dětmi účastníků, tráví u současného partnera v , adresa, , případně u svých rodičů. Žalobce pak tvrdil, že má k dispozici finanční prostředky, které mu budou poskytnuty jeho rodiči, bude mít tedy prostředky ve svém výlučném vlastnictví, nebudou součástí společného jmění účastníků a následně bude schopen s těmito finančními prostředky disponovat tak, aby vyplatil žalované příslušnou částku na vypořádání spoluvlastnického podílu.2. Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila podáním ze dne , datum, doplněným dne , datum, , když uváděla, že dosud nebylo rozhodnuto o úpravě poměrů k společným nezletilým dětem. S žalobcem jsou stále manželé, nebylo tedy rozhodnuto o vypořádání SJM a úpravě práv bydlení a je toho názoru, že pro tyto skutečnosti nemůže být ve věci rozhodováno. Není možné tedy uhradit vypořádací podíl za nemovité věci, když finanční prostředky patří do SJM účastníků a zároveň nemůže ani jednomu z účastníků být poskytnut úvěr bez souhlasu druhého, přičemž by i tento spadal do SJM. Žalovaná si také nechala vypracovat znalecký posudek, který stanovil cenu rodinného domu bez pozemku ve výši 7 830 000 Kč. Účastníci nejsou schopni se shodnout na hodnotě nemovité věci v jejich podílovém spoluvlastnictví a žalovaná navrhovala vypracování znaleckého posudku na odstranění těchto rozporů.3. Okresní soud v Olomouci rozhodl ve věci rozsudkem, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , když žalobu žalobce zamítl s odůvodněním, že žaloba byla podána v době nevhodné pro vypořádání. K odvolání žalobce pak Krajský soud v , adresa, – pobočka v Olomouci, usnesením, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, rozsudek Okresního soudu v Olomouci zrušil mimo výroku I., ve zbytku vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Uvedl, že zde nebyly důvody pro zamítnutí žaloby, a pokud jde o další řízení, uvedl: „Jiná varianta vypořádání podílového spoluvlastnictví, než přikázat nemovitost – budovu č. p. 553 rod. dům do výlučného vlastnictví žalobce nepřichází v úvahu, neboť budova nesdílí vlastnický režim pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , na němž se nachází; pozemek je ve výlučném vlastnictví žalobce. Obsahem spisu jsou znalecké posudky, které předložili sami účastníci. Posudek, který si nechala zpracovat žalovaná a zpracovatelem posudku je , právnická osoba, , neobsahuje doložku podle § 127a o. s. ř. a je dále nepoužitelný pro účely tohoto řízení, neboť částka 12 220 000 Kč je obvyklá cena stanovená za budovu č. p. , Anonymizováno, včetně pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který však není předmětem tohoto řízení, a tudíž ani ocenění. Znalecký posudek, který předložil žalobce a zpracoval jej znalec , tituly před jménem, , jméno FO, obsahuje povinnou doložku podle § 127a o. s. ř. a předmětem ocenění podle tohoto posudku je obvyklá cena rodinného domu č. p. , Anonymizováno, bez pozemku. Žalovaná vyjádřila nesouhlas s výslednou cenou, ke které znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl a navrhla vypracování revizního znaleckého posudku. Revizní znalecký posudek k návrhu žalované ke zjištění obvyklé ceny nemovitosti – rodinného domu je třeba provést. Zde je nutné při zadání posudku vymezit znalecký úkol tak, že obecná cena musí reflektovat skutečnost, že dům se nachází na pozemku ve výlučném vlastnictví žalobce a cena musí být tak nižší, než by byla v případě, že by šlo o dům na pozemku, jehož by byla žalovaná spoluvlastníkem (jednotný vlastnický režim pozemku a stavby). Jde o to, aby náhrada opravdu nahradila to, o co vylučovaný ze spoluvlastnického vztahu přichází, je-li výchozím principem přiměřenost náhrady (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 22 Cdo 2903/2010).“4. Po rozhodnutí Krajského soudu pak bylo mezi účastníky nesporné, že došlo k odstěhování žalované z předmětné nemovité věci a došlo také k rozvodu manželství účastníků.5. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má prokázáno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, , že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky, každý ve výši ideální ½ vzhledem k celku nemovitých věcí, a to budovy č. p. , Anonymizováno, (rod. dům) na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jak je vše zapsáno u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , obec a , adresa, . Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce je na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, výlučným vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jak je tento pozemek zapsán u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV číslo , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec a , adresa, . Na pozemku stojí stavba, shora uvedený dům. Z darovací smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , otec žalobce, jako dárce daroval žalovanému jako obdarovanému pozemek oddělený geometrickým plánem číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , potvrzený Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , dne 56. 2. 2008, kdy byl z pozemku parcela číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, v k. ú. , adresa, , který je předmětem daru.6. Z dopisu zástupkyně žalobce žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato sdělovala žalované, že převzala právní zastoupení ve věci úpravy poměrů k nezletilým dětem, rozvodu manželství a vypořádání společného jmění manželů a podílového spoluvlastnictví. Ve věci vypořádání spoluvlastnictví navrhla, aby předmětné nemovitosti nabyl do výlučného vlastnictví žalobce a žalované že bude vyplacen vypořádací podíl z předmětného rodinného domu. Z dopisu zástupkyně žalobce žalované ze dne , datum, bylo prokázáno, že tato navrhovala vypořádání podílového spoluvlastnictví tak, že předmětná nemovitost připadne do výlučného vlastnictví žalobce a žalované bude vyplacena příslušná částka vypořádacího podílu. Uvedla, že žalobce si nechal zpracovat znalecký posudek, když hodnota předmětných nemovitostí byla stanovena na částku 4 900 000 Kč, navrhoval tedy, že žalované bude vyplacena polovina této částky, 2 450 000 Kč. Z výzvy k úhradě a přepisu energií v předmětném domě ze dne , datum, bylo prokázáno, že zástupkyně žalobce vyzývala zástupce žalované k přepisu energií na osobu žalované. Z