16 C 367/2023-33 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 178 200 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva na základě které, žalobce provedl pro žalovanou zemní práce. K požadavku žalované byly prováděny zemní práce na stavbu , adresa, , Anonymizováno, . Ceny byly předem projednány. Skutečně provedené práce byly vykazovány průběžně ve výkazech prací, které podepisoval pracovník žalované pověřený řízením prací. Žalobce pak vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby fakturami se lhůtou splatnosti. Přes výzvu dluh žalovaná neuhradila.2. Okresní soud v Olomouci vydal platební rozkaz, proti kterému si žalovaná podala dne , datum, odpor, který odůvodnila podáním ze dne , datum, , kdy uvedla, že nerozporuje výši pohledávky a chtěla by se s žalobcem dohodnout mimosoudně. V současné době není schopna pohledávky uhradit z důvodu nedoplacené zakázky investorem, na kterou žalobce dodával zemní práce. Žalovaná sdělila, že dělá veškeré kroky, aby byla schopna pokrýt všechny pohledávky spojené s výstavbou bytových domů , adresa, , Anonymizováno, . Rozhodnutí ponechala na úvaze soudu.3. Okresní soudu v Olomouci provedl dokazování a má prokázáno z faktury č. 32/21 ze dne , datum, , splatné , datum, , že žalobce vyúčtoval žalované pronájem bagru s obsluhou na provedení zemních prací na stavbě , adresa, , Anonymizováno, v celkové úhradě 50 300 Kč. Z faktury č. 33/21 ze dne , datum, , splatné , datum, , bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované pronájem bagru s obsluhou na provedení zemních prací na stavbě , adresa, , Anonymizováno, v celkové úhradě 95 400 Kč. Z faktury č. 38/21 ze dne , datum, , splatné , datum, , bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované autodopravu na stavbě , adresa, , Anonymizováno, v celkové úhradě 6 050 Kč. Z faktury č. 39/21 ze dne , datum, , splatné , datum, , bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované pronájem bagru s obsluhou na provedení zemních prací na stavbě , adresa, , Anonymizováno, v celkové úhradě 15 050 Kč.4. Z výkazu práce k faktuře č. 32/21 bylo zjištěno, že žalobce se strojem Kubota prováděl v uvedených termínech pro žalovanou práce, což potvrdila osoba pověřená ze strany objednatele v období od , datum, do , datum, . Z výkazu práce k faktuře č. 32/21 bylo zjištěno, že žalobce se strojem Takeuchi prováděl v uvedeném termínu , datum, pro žalovanou práce, což potvrdila osoba pověřená ze strany objednatele. Z výkazu práce k faktuře č. 33/21 bylo zjištěno, že žalobce se strojem Kubota prováděl pro žalovanou práce, což potvrdila osoba pověřená ze strany objednatele v období od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, . Z výkazu práce k faktuře č. 39/21 bylo zjištěno, že žalobce se strojem Komatsu prováděl v uvedeném termínu , datum, do , datum, pro žalovanou práce, což potvrdila osoba pověřená ze strany objednatele. Ze záznamu o provozu vozidla bylo zjištěno, že žalobce prováděl pro žalovanou přepravu , datum, .5. Z předžalobní upomínky včetně podacího lístku bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně požadoval po žalované úhradu částky 196 951 Kč, včetně úroku z prodlení.6. Po takto provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav. Mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobce provedl pro žalovanou práce jednak obsluhou s bagrem a autodopravu. Tyto práce řádným způsobem vyúčtoval, s tím, že provedení práce potvrdil za žalovanou pověřený pracovník. Vyúčtování prací bylo provedeno na základě faktur, ve kterých byla dohodnuta i doba splatnosti. Žalovaná žádným způsobem jednak výši, ani splatnost nerozporovala, a proto nebylo další dokazování prováděno.7. Podle § 2586 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.8. Pokud jde o právní hodnocení, v řízení bylo dle názoru soudu prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobce provedl pro žalovanou tzv. subdodávku, kdy provedl zemní práce, když tyto práce prováděl osobně za pomoci techniky, která byla v jeho vlastnictví, a dále provedl pro žalovanou autodopravu, kdy provedl dovoz materiálu na stavbu, kterou prováděla žalovaná. Dle názoru soudu byly dohodnuty základní předpoklady vzniku smlouvy o dílo, to znamená, že byl dohodnut předmět díla. Předmět díla byl také převzat, což potvrdil pověřený zástupce žalované na výkazech práce a zavázala se zaplatit dohodnutou cenu. Cena byla vyúčtována fakturami, jak to bylo mezi účastníky dohodnuto. Žalovaná výši ceny nerozporovala. Uváděla pouze na svoji obranu to, že není schopna pohledávku uhradit z toho důvodu, že jí nebyly zakázky zaplaceny investorem. Tato skutečnost však nemůže být na újmu žalobce, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.9. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Část úroku z prodlení pak žalobce kapitalizoval za období od vzniku prodlení se zaplacením jednotlivých faktur do , datum, .10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 47 182,81 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 910 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 178 200 Kč sestávající z částky 8 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 130 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, , z částky 8 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky 8 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 520,42 Kč za 130 ujetých km v částce 1 120,42 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 630,42 Kč ve výši 6 642,39 Kč.