16 C 72/2024-88 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 005 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , (dále jen „věřitel“), uzavřela se žalovaným prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 1 000 Kč, když žalovaný využil svého práva na navýšení úvěru v celkové výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli úvěr do , datum, spolu s úrokem ve výši 4 005 Kč. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti nevrátil. Věřiteli tak vzniklo právo i na zaplacení jistiny ve výši 25 000 Kč a smluvního úroku 4 005 Kč nejpozději splatných dne , datum, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena věřitelem na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o úvěru a z výpisu z účtu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 1 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit do , datum, . Dále došlo k navýšení úvěru na 25 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit do , datum, spolu s úrokem ve výši 4 005 Kč.5. Z výpisu z účtu, že žalovaný úvěr ve výši 25 000 Kč čerpal dne , datum, na účet č. , č. účtu, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z výzvy k úhradě před podáním žaloby a z podacího lístku, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.7. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu:8. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 1 000 Kč. Ze smlouvy ze stejného data, že došlo k navýšení úvěru na 25 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit do , datum, spolu s úrokem ve výši 4 005 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.9. Podle ustanovení § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.11. Podle ustanovení § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.12. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.13. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.14. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.16. Podle ust. § 86, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle ust. § 87 odst. 1, zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle ust. § 87 odst. 2, zákona č. 257/2016 Sb., je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.19. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k tomuto právnímu závěru: Soud se v prvé řadě zabýval v řízení aktivní legitimací žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , čímž je její aktivní legitimace dána. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným měli v úmyslu uzavřít smlouvu, která by byla podle jejího obsahu smlouvou o úvěru. Bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku žalovanému zapůjčila tento ji v dohodnuté době nevrátil. Ze strany žalobkyně však nebyly předloženy žádné doklady, na základě kterých by mělo být prováděno zjišťování úvěruschopnosti žalovaného. Tyto doklady přes výzvu žalobkyně nedoložila, a proto soud dospěl k závěru s ohledem na ustanovení § 87 odst. 1, zákona o spotřebitelském úvěru. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil jakoukoli částku, žalobkyni tedy vznikl nárok na úhradu jistiny ve výši 25 000 Kč. Ve zbytku, pak byla žaloba zamítnuta, a to včetně žádaného úroku z prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , spisová značka , spisová značka, ). Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 o. s. ř. obecnou třídenní, jelikož žalovaný byl v řízení pasivní a nekonkretizoval své možnosti jistinu vrátit.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 540,97 Kč, přičemž tato částka představuje 72,38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 86,19 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 13,81 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 161 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 005 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.