16 C 73/2021-439 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 576 897 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, rámcová kupní smlouva ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami. Žalovaná potvrdila při podpisu rámcové kupní smlouvy a při podpisu všeobecných obchodních podmínek, že se seznámila s obsahem těchto listin. Žalobkyně v rámci předmětu svého podnikání uzavřela předmětnou rámcovou kupní smlouvu, když předmětem této kupní smlouvy bylo stanovení základních podmínek mezi účastníky, na základě kterých žalobkyně prodává a žalovaná kupuje zboží. Ze smlouvy vyplývalo, že žalovaná má možnost zakoupit u žalobkyně zboží v jejich prodejních místech na fakturu se splatností 30 dnů od jejího vystavení. Žalobkyně prodala žalované na základě jejích dílčích požadavků zboží, a to vodoinstalační materiál, dle faktur, a to faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 586 763 Kč splatná dne , datum, , nedoplatek 300 000 Kč, dne , datum, uhrazeno 286 763 Kč, faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 33 807 Kč splatná dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 180 307 Kč splatná , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 62 783 Kč splatná dne , datum, . Žalobkyně tak dodala žalované zboží v celkové hodnotě 863 660 Kč, po částečné úhradě žalovaná dluží žalobkyni částku 576 897 Kč. Dne , datum, podepsala žalovaná uznání dluhu, jehož součástí bylo saldokonto faktur vydaných žalobkyní ze dne , datum, , ve kterém žalovaná uznala co do důvodu a do výše svůj dluh vůči žalobkyni vyplývající i z výše uvedených faktur. Přes výzvu žalovaná tyto faktury neuhradila. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky dle čl. 9 všeobecných obchodních podmínek a dále úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z dlužné částky 586 763 Kč požadovala smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, v částce 240 506,65 Kč z částky 300 000 Kč od , datum, do , datum, , tj. 36 900 Kč, z částky 33 807 Kč od , datum, do , datum, , tj. 16 024,52 Kč, z částky 180 307 Kč od , datum, do , datum, , tj. 83 842,76 Kč, z částky 62 783 Kč od , datum, do , datum, , tj. 16 072,45 Kč, celkem požadovala smluvní pokutu v částce 396 346 Kč po zaokrouhlení. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v celkové výši 4 800 Kč, tj. 4x 1 200 Kč.2. Žalobkyně pak svým podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobu zpět co do částky 96 590 Kč s ohledem na to, že po podání žaloby dne , datum, uhradila žalovaná žalobkyni dvě z žalovaných faktur, a to fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 33 807 Kč splatnou , datum, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 62 783 Kč splatnou , datum, . Žalobkyně pak zpětvzetí žaloby doplnila podáním ze dne , datum, , kterým vzala žalobu zpět včetně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení z částky 33 807 Kč a z částky 62 783 Kč, když tyto částky byly dne , datum, uhrazeny. Okresní soud v Olomouci pak usnesením, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, , řízení částečně zastavil v rozsahu částky 96 590 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení z částky 33 807 Kč a z částky 62 783 Kč a zároveň rozhodl o vrácení poměrné části soudního poplatku v částce 3 864 Kč.3. Žalobkyně pak svým podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobu částečně zpět v rozsahu částky 100 000 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, když žalobkyně zaúčtovala tuto částku jako částečnou úhradu faktury č. , hodnota, , když nedoplatek u této faktury pak činí částku 200 000 Kč. Okresní soud v Olomouci pak usnesením, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, , řízení částečně zastavil v rozsahu částky 100 000 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení z částky 100 000 Kč a zároveň rozhodl o vrácení poměrné části soudního poplatku v částce 4 000 Kč.4. Dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 200 000 Kč, včetně smluvního úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení z částky 200 000 Kč. O tomto částečném zastavení pak bylo rozhodnuto ve výroku I. rozsudku Okresního soudu v Olomouci, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , když tento rozsudek v této části nabyl právní moci , datum, .5. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 86 457 Kč, včetně smluvního úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení z částky 86 457 Kč, a dále vzala zpět smluvní pokutu z této částky 86 457 Kč za období od , datum, do , datum, , tj. co do částky 40 202,50 Kč. Soud v tomto rozsahu řízení zastavil v souladu s ust. § 96 odst. 1, 3 občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.6. Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila v odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu, když tvrdila, že nárok žalobkyně neuznává ani co do důvodu ani co do výše. Žalobkyně tvrdila, že spolu s žalovanou dne , datum, uzavřely rámcovou kupní smlouvu ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami. Žalovaná popírá, že by k uzavření rámcové kupní smlouvy došlo a uzavření této smlouvy činila žalovaná spornou. Popírala, že by statutární orgán žalované , jméno FO, rámcovou kupní smlouvu uzavřel. Žalovaná s žalobkyní spolupracovala, odebírala od ní vodoinstalační materiál. Materiál, který však převzala, uhradila. Dále však žalovaná tvrdila, že žádné uznání dluhu vůči žalobkyni nepodepsala a dluh neuzná. Vyjádření doplnila podáním ze dne , datum, . Tvrdila, že , jméno FO, smlouvu neuzavřel a nepodepsal ani rámcovou kupní smlouvu, ani všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná neuznávala fakturu č. , hodnota, na částku 180 307 Kč, a to ani částečně, když tvrdila, že plnění tak, jak je tam uvedeno, nebylo žalované dodáno. Na ostatních fakturách je podpis žalované i razítko, když tyto sloužily zároveň jako dodací listy. Na této faktuře podpis a razítko chybí. Chybí dodací list a potvrzení o převzetí zboží. Dále tvrdila do protokolu o jednání ze dne , datum, , že fakturou je účtována odbočka kameninová v ceně 2 809 Kč za 1 kus za dodávku 4 kusů, a přestože součin počtu kusů a jednotkové ceny činí 11 236 Kč, žalobkyně fakturou účtuje a k úhradě požaduje částku 79 390,80 Kč, a tedy fakturovaná částka neodpovídá prakticky vůbec ničemu.7. Žalobkyně se k těmto námitkám vyjádřila podáním doručeným soudu , datum, , kdy tvrdila, že pokud jde o fakturu č. , hodnota, na částku 180 307 Kč, byla dne , datum, zaslána e-mailem objednávka na dodání materiálu na stavbu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Z obsahu objednávky vyplývá, že žalovaná si objednala u žalobkyně mimo jiné kameninovou rouru v e-mailu označenou v délce 32,5 m a odbočku kameninovou v e-mailu označenou v počtu 4 kusů. Žalobkyně zboží dodala žalované prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . Tato na výše uvedené zboží vystavila žalobkyni fakturu a na základě této faktury žalobkyně vystavila žalované uvedenou fakturu na částku 180 307 Kč. K tvrzení, že žalovaná podepsala rámcovou kupní smlouvu a všeobecné obchodní podmínky, pak uváděla i e-mailovou komunikaci mezi účastníky.8. Okresní soud v Olomouci pak rozhodl rozsudkem, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , kde žalobě vyhověl, stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení a rozhodl o nákladech státu. Rozsudek byl zrušen k odvolání žalované na základě usnesení Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , mimo výroku I., který nabyl právní moci , datum, . Odvolací soud uložil Okresnímu soudu, aby v novém řízení vyzval žalobkyni, aby doplnila skutková tvrzení k tomu, zda v době tvrzeného uzavírání předmětné dílčí kupní smlouvy byla mezi účastníky účinná předmětná rámcová kupní smlouva a na základě jakých skutkových okolností došlo k její prolongaci, dále žalobkyni vyzve k doplnění okolností uzavření tvrzené realizační kupní smlouvy, tj. kdy, kým a jakým způsobem byla učiněna oferta, co bylo jejím obsahem a kdy, kým a jakým způsobem byla akceptována, a pečlivě bude zkoumat, pokud dospěje k závěru, že kupní smlouva byla uzavřena, k tomu, zda kupní smlouva byla uzavřena včetně ujednání o kupní ceně (její výši) či zda účastníci měli vůli kupní smlouvu uzavřít i bez určení kupní ceny (§ 2085 odst. 2 OZ). Pokud by skutková tvrzení žalobkyně stran určení kupní ceny zboží směřovala ke smluvní domněnce obsažené ve VOP o tom, že sjednaná (dohodnutá) cena je cena uvedená na faktuře, neopomene okresní soud podrobit toto ujednání testem jeho platnosti s ohledem na základní zásady, na nichž je založeno občanské právo (občanský zákoník), a to i s ohledem na rovné postavení účastníků občanskoprávního vztahu. Pokud by v řízení bylo prokázáno, že úča