16 C 81/2024-95 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 23 220 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , (dále jen „věřitel“), uzavřela se žalovanou prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli úvěr do , datum, v celkové částce 24 312 Kč. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti nevrátila. Věřiteli tak vzniklo právo i na zaplacení jistiny ve výši 20 000 Kč a smluvního úroku 4 312 Kč, nezaplacené smluvní pokuty 3 240 Kč a neuhrazené paušální náhrady za upomínání. Dále požadovala náhradu za účelné vynaložení nákladů mimosoudního vymáhání. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena věřitelem na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala.3. Žalobkyně svým podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobu částečně zpět co do částky 7 632 Kč, požadující kapitalizovaný úrok ve výši 4 412 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 220 Kč, když dále požadovala pouze dlužnou jistinu ve výši 20 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z této jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky a náklady řízení. Soud v souladu s tímto zpětvzetím řízení zastavil, jak vyplývá z výroku I. rozsudku.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o úvěru a z výpisu z účtu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč spolu s úrokem ve výši 4 312 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit do , datum, .6. Z výpisu z účtu, že žalovaná úvěr ve výši 12 000 Kč čerpal dne , datum, na účet č. , č. účtu, a dne , datum, na stejný úvěr čerpala částku 8 000 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z výzvy k úhradě před podáním žaloby a z podacího lístku, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.8. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu:9. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit do , datum, spolu s úrokem ve výši 4 312 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.10. Podle ustanovení § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ustanovení § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.12. Podle ustanovení § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.13. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.14. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.15. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.17. Podle ust. § 86, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle ust. § 87 odst. 1, zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle ust. § 87 odst. 2, zákona č. 257/2016 Sb., je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.20. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k tomuto právnímu závěru: Soud se v prvé řadě zabýval v řízení aktivní legitimací žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , čímž je její aktivní legitimace dána. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou měli v úmyslu uzavřít smlouvu, která by byla podle jejího obsahu smlouvou o úvěru. Bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku žalované zapůjčila, tato ji v dohodnuté době nevrátila. Ze strany žalobkyně však nebyly předloženy žádné doklady, na základě kterých by mělo být prováděno zjišťování úvěruschopnosti žalované. Tyto doklady přes výzvu žalobkyně nedoložila, a proto soud dospěl k závěru s ohledem na ustanovení § 87 odst. 1, zákona o spotřebitelském úvěru. Ostatně tuto skutečnost akceptovala i žalobkyně, která vzala žalobu zpět částečně a požadovala úhradu jistiny. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila jakoukoli částku, žalobkyni tedy vznikl nárok na úhradu jistiny ve výši 25 000 Kč. Ve zbytku, pak byla žaloba zamítnuta, a to včetně žádaného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, spisová značka 33 Cdo 3675/2021). Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 o. s. ř. obecnou třídenní, jelikož žalovaná byla v řízení pasivní a nekonkretizovala své možnosti jistinu vrátit.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 720,51 Kč, přičemž tato částka představuje 72,26 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 86,13 % a úspěchu žalované v rozsahu 13,87 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 929 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 23 220 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za p