17 C 186/2024-47 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 28. 6. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 988,71 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě kterých dodávala žalovanému energie do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný neuhradil žalobkyni dlužné částky za doklad č. , hodnota, , splatný dne 9. 8. 2023, vystavený na 907,50 Kč, doklad č. , hodnota, , splatný dne 21. 8. 2023, vystavený na 1 623,32 Kč, doklad č. , hodnota, , splatný dne 22. 4. 2022, vystavený na 240 Kč, doklad č. , hodnota, , splatný dne 10. 8. 2023, vystavený na 4 896,70 Kč, doklad č. , hodnota, , splatný dne 31. 1. 2023, vystavený na 240 Kč, doklad č. , hodnota, , splatný dne 3. 4. 2023, vystavený na 240 Kč, doklad č. , hodnota, , splatný dne 29. 4. 2023, vystavený na 240 Kč, doklad č. , hodnota, , splatný dne 11. 11. 2022, vystavený na 240 Kč, doklad č. , hodnota, , splatný dne 24. 5. 2023, vystavený na 240 Kč, doklad č. , hodnota, , splatný dne 22. 8. 2022, vystavený na 780,88 Kč, doklad č. , hodnota, , splatný dne 22. 3. 2023, vystavený na 240 Kč, doklad č. , hodnota, , splatný dne 26. 6. 2023, vystavený na 240 Kč, doklad č. , hodnota, , splatný dne 9. 6. 2022, vystavený na 240 Kč, doklad č. , hodnota, , splatný dne 9. 2. 2023, vystavený na 240 Kč, doklad č. , hodnota, , splatný dne 22. 7. 2022, vystavený na 240 Kč a doklad č. , hodnota, , splatný dne 7. 6. 2022, vystavený na 240 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas.4. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:- z daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována odebraná elektřina za období od 7. 10. 2022 do 24. 7. 2023 a že nedoplatek činil 4 896,70 Kč a byl splatný dne 10. 8. 2023;- z daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému bylo vyúčtováno odpojení elektřiny v částce 907,50 Kč, splatné dne 26. 7. 2023;- z daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován odebraný plyn za období od 3. 8. 2021 do 2. 8. 2022 a že nedoplatek činil 780,88 Kč a byl splatný dne 22. 8. 2022;- z výpisu ze dne 7. 8. 2022 bylo zjištěno, že od 26. 9. 2022 byla žalovanému stanovena nová výše měsíční zálohy na plyn 250 Kč;- z daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován odebraný plyn za období od 3. 8. 2022 do 27. 7. 2023 a že nedoplatek činil 1 623,32 Kč a byl splatný dne 21. 8. 2023;- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem, že jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa , adresa, . Distribuční sazba byla D02D, cena byla stanovena podle tehdy platného ceníku. Výše zálohy byla stanovena částkou 1 000 Kč měsíčně;- ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem, že jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat plyn žalovanému do odběrného místa , adresa, . Cena byla stanovena podle tehdy platného ceníku. Výše zálohy byla stanovena částkou 250 Kč měsíčně;- z upomínek (celkem , hodnota, ) bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní upomínán k úhradě dlužných plateb za elektřinu a plyn;- z předžalobní upomínky ze dne 1. 3. 2024, včetně potvrzení, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky a příslušenství nejpozději do 8. 3. 2024.5. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu pro odběrné místo na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny a plynu platit pravidelně měsíčně zálohy ve sjednané výši. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala elektřinu za období od 7. 10. 2022 do 24. 7. 2023 s tím, že nedoplatek činil 4 896,70 Kč a byl splatný dne 10. 8. 2023. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala plyn za období od 3. 8. 2021 do 2. 8. 2022 s tím, že nedoplatek činil 780,88 Kč a byl splatný dne 22. 8. 2022, a za období od 3. 8. 2022 do 27. 7. 2023 s tím, že nedoplatek činil 1 623,32 Kč a byl splatný dne 21. 8. 2023. Dále žalobkyně žalovanému v souladu s Ceníkem žalobkyně vyúčtovala poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč, splatný dne 26. 7. 2023. V souladu s VOP byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni poplatek 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Žalobkyně zaslala žalovanému celkem 12 upomínek. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky.6. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 72 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.8. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující e zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.11. S ohledem na výše citované právní normy a zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná.12. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem byly uzavřeny platné smlouvy o poskytování dodávky elektřiny a plynu. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaných odběrných míst elektřinu a plyn, což učinila, a žalovaný se zavázal hradit za odebranou elektřinu a plyn sjednané ceny. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, neboť žalobkyni neuhradil nedoplatky za odebranou elektřinu a plyn, které mu byly vyúčtovány žalobkyní řádně vystavenými fakturami. Žalobkyni pak v souladu se smlouvou a VOP vznikl nárok na úhradu poplatku za odpojení elektřiny v důsledku neplacení žalovaného ve výši 907,50 Kč a na úhradu poplatků za odeslané upomínky ve výši 12 x 240 Kč, tj. 2 880 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající pro něj z uzavřených smluv a v řízení se mu nepodařilo prokázat, že svůj dluh vůči žalobkyni (ani částečně) uhradil, rozhodl soud tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužných nedoplatků a poplatků v celkové výši 10 988,71 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti stanoveného v posledním vystaveném vyúčtování až do zaplacení. Lhůtu soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jako plně procesně úspěšnému účastníkovi náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t“), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t., a 21 % DPH z odměny a p